Topic: Feedback Topic Seizoen 19

[MartinJ]

In dat kader heb ik een vraag uit oprechte belangstelling: waarom de keuze voor een live finale? Leidt dit bijvoorbeeld tot aantoonbaar betere kijkcijfers? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit finaleformat vooral een modegrill is à la talentenjachten en het gedaan wordt omdat andere programma's het ook doen. Wordt er aantoonbaar meer gekeken naar zo'n live finale dan naar een ontknoping en nabespreking die al eerder zijn opgenomen?

Misschien de opmaat om bioscoop uitbaters ook een graantje mee te laten pikken van het succes? Ik ben bang dat we daarom alleen al niet meer af gaan komen van die live finale. Erg jammer.
Ik ben toch al niet blij met die hele hype om het programma heen. Het is nog net niet dat er ook in het weerbericht wordt gesproken over WIDM. Gevolg: nog meer halleluja voor een seizoen dat vergeleken met eerdere seizoenen, zonder al die heisa, veel beter was. En de makers kunnen lekker achterover leunen want kijk maar eens hoeveel erover wordt gepraat.

[Lukie4]

Dit is hier al jaren aan de hand, ik weet ook dat een hoop mensen die hier lazen/schreven weggegaan zijn door dit 'beleid' (is geen officieel beleid, maar dan toch zeker officieus).

Heel rare sfeer waarin kritiek op zich mag (in dit topic) maar oh wee als je té negatief bent. Tja, ik was fan van Wie is de Mol, maar we kunnen er toch niet omheen dat het minder (en soms zelfs slecht) is geworden. Moet ook gezegd kunnen worden.

het is geen officieus maar officieel beleid, staat zelfs in het daarvoor bestemde topic. We zijn op zoek naar de mol hier daar is dit forum voor. Kritiek mag best, maar stuur dat naar de plek waar het hoort. Dat beleid is ontstaan omdat er het jaar ervoor zoveel kritiek geroepen werd door een kleine groep forummers dat de sfeer er onder leed. We hebben toen een uitgebreide enquête gehouden en daar is dit beleid uit voortgekomen.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn en dan kun je inderdaad weg gaan. Respect voor die keuze.
Dit forum is voor het zoeken naar de mol, dan ben je hier van harte welkom en zeggen dat een opdracht niet geheel uit de verf komt, mag altijd, daar stond en staan we voor open. Maar het afzeiken om het afzeiken daar help je niemand mee. Er zijn forummers bij die nooit iets positiefs te melden hebben. Dan vraag ik me oprecht af wat je hier komt doen.

Misschien de opmaat om bioscoop uitbaters ook een graantje mee te laten pikken van het succes? Ik ben bang dat we daarom alleen al niet meer af gaan komen van die live finale. Erg jammer.
Ik ben toch al niet blij met die hele hype om het programma heen. Het is nog net niet dat er ook in het weerbericht wordt gesproken over WIDM. Gevolg: nog meer halleluja voor een seizoen dat vergeleken met eerdere seizoenen, zonder al die heisa, veel beter was. En de makers kunnen lekker achterover leunen want kijk maar eens hoeveel erover wordt gepraat.

Makers lekker achterover leunen? Waar haal je dat nu vandaan? In mijn ogen zijn de makers keihard aan het werk en luisteren graag naar feedback waar ze iets mee kunnen.
Misschien nog een leuke dooddoener op het eind van dit topic voor mij. Kijk eens naar de kijkcijfers.... misschien is het programma niet wat jij het wil laten zijn, dat kan en is vervelend voor je, maar dit is wel wat een groot deel van Nederland heel blij maakt.

[Pac]

Ik denk dat het hebben van zo'n fanatieke fanbase zowel een zegen als een vloek is voor de makers. Enerzijds heb je een toewijding die je voor geen enkel ander programma ziet en mensen die écht het beste voor hebben met het programma en wat graag meedenken. Aan de andere kant zijn we allemaal van nature analisten en letten we ook op ieder detail. Ieder klein montagefoutje wordt ontdekt en als het geen hint blijkt te zijn spreken we er schande van. Geen enkel open eindje wordt vergeten en we weten het altijd beter omdat we er alle tijd voor nemen om alle scenario's uit te schrijven. We zijn een lastig publiek.

[Convans]

Maar een simpele uitleg van een opdracht is toch geen montagedingetje. Dat is een cruciaal onderdeel die zeker voor de gemiddelde kijker ook een meerwaarde betekent?

Ook een klein beetje meer gelaagdheid in de opdracht zal dat kijkcijferrecord nog de hoogte injagen, vermoed ik. En deze 2 opmerkingen hebben niets met kritische fans te maken, maar gewoon met logisch nadenken. Dit zijn echt zaken die een breed publiek ook zou waarderen.

Voor de rest doe zo verder, ik ben blij met het verschil tussen de Vlaamse en de Nederlandse versie, elk heeft zijn charme, maar deze 2 dingen zouden dit programma toch naar een hoget niveau duwen

[Regis Filia]

Die livefinale is er pas sinds er een andere eindredacteur is. Het zou speciaal vanwege het 15e seizoen zijn, maar nu doen ze het jammer genoeg élk seizoen.
WIDM heeft nu zoveel kijkers dat er er best anderhalf uur voor de ontknoping kan worden uitgetrokken. Dan kunnen er ook meer molacties besproken, wat ook een veel gehoorde kritiek is van de meer casual kijkers: veel te weinig tijd voor molacties en geen tijd voor verborgen aanwijzingen.

Het is nog steeds echt een topprogramma, maar ik vond dit seizoen wat opdrachten en montage betreft tegenvallen vergeleken met voorgaande seizoenen. Laat meer van de opdrachten zien en knoei niet met de volgorde.

[Molest]

Een veel gelezen klacht hier: sommige (veel?) kandidaten gaat het om de media-aandacht, en niet om de pot, en gaan daarom nep-mollen. Enerzijds heb ik daar niet zoveel moeite mee. Het geeft voor ons het spel een extra dimensie, omdat we dat moeten zien te onderscheiden van echt mol-gedrag. Anderzijds is het natuurlijk zuur voor kandidaten die oprecht hun best doen om de pot te spekken, dus het spel spelen zoals het ooit bedoeld was. En er dan eerder uitvliegen omdat zij zelf minder worden verdacht door de groep.

Nep-mollen bestraffen lijkt me lastig, maar is er misschien iets te zeggen om na te denken over een belonings-systeem voor kandidaten die wel voor de pot gaan? Bv.: voor iedere 1.000 euro die je bij elkaar harkt, krijgt je een joker. Waarmee je ook als je voor de pot gaat, je kansen verhoogt om langer in het spel te blijven. Individuele opdracht is simpel, en bij een groepsopdracht zou het bv. niet als bij FTM moeten gaan om wie wat bijdraagt aan de pot (te ingewikkeld), maar om degene die uiteindelijk de envelop pakt. Al zullen er altijd kandidaten zijn die juist dan gaan nep-mollen om te voorkomen dat iemand anders de envelop pakt. Haha. Slecht voorbeeld dus, maar mijn punt is: hoe kun je kandidaten die voor geld gaan belonen (met een joker), zodat ook zij hun kans verhogen langer in het spel te blijven. Er is allicht iets te verzinnen om dat voor iedereen weer aantrekkelijk te maken, waarmee nep-mollen wat kan worden ingedamd.

EDIT: Bij de Jenga-opdracht werd door de kandidaten zelf al een koppeling gemaakt tussen geld verdiend hebben en recht hebben op een joker (voorstel Niels, die hem ook kreeg). Die koppeling zou de productie bij het ontwerp van de opdrachten misschien wat vaker kunnen maken.

[Niuno]

Je zou  de nepmollen ook kunnen bestraffen. Vraag 20: Wie is de mol. Vul je Pietje in, dan krijgt Pietje een negatieve joker. Tenzij Pietje daadwerkelijk de mol is natuurlijk. Dus de kandidaten zullen er nu voor moeten zorgen dat ze zelf niet teveel verdacht worden.

[mol92]

Zoals het nu hier geschetst wordt, moet widm dus een heel voorspelbaar spelletje worden. Kandidaten moeten geld verdienen en de mol juist niet. Nou..dan zijn we er snel uit denk ik wie de mol is. In de speluitleg in het molboekje staat ook "een kandidaat kan zichzelf ook met opzet verdacht maken zodat anderen denken dat hij de mol is en zij de vragen in de test verkeerd beantwoorden". En jezelf verdacht maken betekent dus ook dat je niet altijd voor het geld moet gaan. Ik vind het dan ook heel goed dat FTM niet altijd zomaar leidend is. Want als je zou kunnen herleiden dat de mol wel geld verdient maar schuld is aan het totaal mislukken van opdrachten vind ik dat juist prima. Maakt het allemaal wel boeiender dan dat je op basis van FTM halverwege de serie al weet wie de mol is. Het is aan ons om het nepmol gedrag te onderscheiden van de echte molacties en dat is meestal een heerlijk ingewikkelde zoektocht!

[m0ll0m]

Die livefinale is er pas sinds er een andere eindregisseur is.

- ik weet niet precies wat je hiermee bedoelt. Volgens mij wordt WIDM geregisseerd door Rick en is voor de live-finale een andere regisseur (Paula) omdat zij - in de woorden van Rick - beter is in het regisseren van live uitzendingen. Dat is een ander vak dan non-live locatie-regie en montage. Het is dus eerder zo dat er (voor de laatste uitzending) een andere regisseur is sinds de live-finale, niet andersom.

Een veel gelezen klacht hier: sommige (veel?) kandidaten gaat het om de media-aandacht, en niet om de pot, en gaan daarom nep-mollen.
Nep-mollen bestraffen lijkt me lastig, maar is er misschien iets te zeggen om na te denken over een belonings-systeem voor kandidaten die wel voor de pot gaan?

Volgens mij is het hele idee van het spelletje dat je er als kandidaat zo lang mogelijk in blijft en zo veel mogelijk geld verdient. Door jezelf verdacht te maken kan je dat eerste bereiken en die twist zit er al vanaf het begin in. Daar komt bij dat - en dat is al eerder gememoreerd - we nou niet moeten doen alsof de deelnemers op gouden bergen zitten en het geld dus niet belangrijk vinden.

Om het speuren naar de Mol nog wat extra interessant te maken en er gelijk voor te zorgen dat de Mol daadwerkelijk baat heeft bij zo min mogelijk verdacht te zijn, kan ik me voorstellen dat ze iets doen met het mechanisme dat nu in de app zit. Bijvoorbeeld dat je als winnaar een bonus (van bijvoorbeeld 1000 euro) krijgen voor elke keer dat je op vraag 20 de juiste naam hebt ingevuld.

[Erik Leppen]

Een veel gelezen klacht hier: sommige (veel?) kandidaten gaat het om de media-aandacht, en niet om de pot, en gaan daarom nep-mollen.

Daar komt bij dat - en dat is al eerder gememoreerd - we nou niet moeten doen alsof de deelnemers op gouden bergen zitten en het geld dus niet belangrijk vinden.

Ik denk dat het geld inderdaad weldegelijk een rol speelt, maar ik denk dat er wat anders aan de hand is: media-exposure is lucratiever voor de portemonnee dan de pot.

Ik denk dat dat twee oorzaken heeft die allebei veranderd zijn sinds 1999 en allebei aangepakt kunnen worden:
1. de lage pot -- een kans van ruim 10% op 10.000 euro komt ongeveer neer op een verwachte winst van 1.000 euro.
2. de overdaad aan luxe -- ik denk dat kandidaten liever hebben dat 3 miljoen mensen hen zien in een sjiek hotel aan een machtig strand, dan dat ze 3 miljoen mensen hen zien bekvechten in een hutje in een donker bos of verpieteren in een vergeten logeerkamertje van een of andere Colombiaan.

[MartinJ]

Je zou  de nepmollen ook kunnen bestraffen. Vraag 20: Wie is de mol. Vul je Pietje in, dan krijgt Pietje een negatieve joker. Tenzij Pietje daadwerkelijk de mol is natuurlijk. Dus de kandidaten zullen er nu voor moeten zorgen dat ze zelf niet teveel verdacht worden.

Een meer uitgewerkt idee waarvan dit een voorbeeld is heb ik al gepost op p6, #114.

Om het speuren naar de Mol nog wat extra interessant te maken en er gelijk voor te zorgen dat de Mol daadwerkelijk baat heeft bij zo min mogelijk verdacht te zijn, kan ik me voorstellen dat ze iets doen met het mechanisme dat nu in de app zit. Bijvoorbeeld dat je als winnaar een bonus (van bijvoorbeeld 1000 euro) krijgen voor elke keer dat je op vraag 20 de juiste naam hebt ingevuld.

Ik zie niet in wat het invullen van een verkeerde Mol op vraag 20 te maken heeft met nep-mollen van de kandidaat die deze naam invult. Kandidaten gaan toch niet met opzet de verkeerde naam invullen? Het moet juist omgekeerd. De naam die ingevuld wordt en toch niet de Mol blijkt te zijn die heeft zich extra verdacht gemaakt en zou nadeel moeten ondervinden. Dan rem je het nep-mollen af.

[Hulpmol]

Zoals het nu hier geschetst wordt, moet widm dus een heel voorspelbaar spelletje worden. Kandidaten moeten geld verdienen en de mol juist niet.

Dat is dan toch een foute interpretatie.

Aangezien de Mol niet verdacht wil worden moet die altijd meegaan met de groep in de hoeveelheid geld die verdiend moet worden. Een groep die geld binnen rijft, dwingt de Mol om veel creatiever te mollen. Nu heb je seizoenen waar een Mol toch wel wat hulp krijgt vanuit de groep en het helemaal niet zo nodig is om je best te doen. Dan krijg je ook een aflevering 10 waar veel opdrachten ontbreken omdat daar vermoedelijk niets door de Mol gedaan moest worden.

Dat de Mol dit jaar het meeste geld in de pot bracht, is dan (in mijn ogen) te danken aan enerzijds de vele moeilijke opdrachten en anderzijds aan kandidaten die gewoon ontzettend domme dingen deden en niet zo bezig waren met het geld. In een normaal seizoen heb je een pot die dichter naar de €20 000 gaat en dan staat de Mol meer in de middenmoot ook bij FTM.

In de speluitleg in het molboekje staat ook "een kandidaat kan zichzelf ook met opzet verdacht maken zodat anderen denken dat hij de mol is en zij de vragen in de test verkeerd beantwoorden". En jezelf verdacht maken betekent dus ook dat je niet altijd voor het geld moet gaan.

Wel ja, dat is een heel obstructieve manier van het spel spelen, vind ik. Je kan de Mol vinden op een positieve manier door als groep je best te doen en te kijken wie er probeert stokken in de wielen te steken of je kan het doen op de negatieve manier en gewoon de hele boel proberen te verzieken zodat mensen denken dat je de Mol bent.

Ik zie liever de eerste tactiek dan de tweede uiteraard.

En als we dan toch quotes van de productie verzamelen, dan heb ik deze nog van de officiële website:
"Met het uitvoeren van de opdrachten kunnen de kandidaten geld verdienen voor de pot... veel geld. Hiervoor is samenwerken en vertrouwen cruciaal maar met de aanwezigheid van de mol - een saboteur - in de groep is dit niet gemakkelijk. Negen kandidaten, één mol... maar wie dit is weet niemand. Alleen een slimme kijker kan ontdekken waar en hoe De Mol opdrachten saboteert."

Ik interpreteer het alsof 9 kandidaten hun best doen voor geld, maar 1 iemand niet. Dat is ook het basisopzet van dit spel en het is dan jammer dat er nu 4 hun best doen voor geld en 6 niet.

[Erik Leppen]

Wel ja, dat is een heel obstructieve manier van het spel spelen, vind ik. Je kan de Mol vinden op een positieve manier door als groep je best te doen en te kijken wie er probeert stokken in de wielen te steken of je kan het doen op de negatieve manier en gewoon de hele boel proberen te verzieken zodat mensen denken dat je de Mol bent.

Kandidaten spelen niet als groep. Wie is de mol is een individueel spel; als kandidaat zijn de andere kandidaten je tegenstanders.

Als kandidaten "als groep" de mol gaan ontmaskeren door veel geld te verdienen en samen te werken, en ik ben 1 van die kandidaten, dan is het in mijn voordeel om te gaan nepmollen, omdat dan andere kandidaten mij gaan verdenken en zo minder antwoorden goed hebben in de test.

Dus de "positieve manier" is leuk in theorie, maar werkt niet in de praktijk. Helaas. Want ik zie ook graag kandidaten hun best doen voor het geld. Maar speltechnisch is dat dus geen sterke strategie.

Dat is dus wat ik bedoel als ik zeg dat er een manco zit in het format WIDM.

[MartinJ]

<knip>
Dus de "positieve manier" is leuk in theorie, maar werkt niet in de praktijk. Helaas. Want ik zie ook graag kandidaten hun best doen voor het geld. Maar speltechnisch is dat dus geen sterke strategie.

Dat is dus wat ik bedoel als ik zeg dat er een manco zit in het format WIDM.

Dat manco is naar mijn mening alleen maar op te lossen door kandidaten die het meest verdacht worden door andere kandidaten (en niet de Mol zijn) te bestraffen, dan wel degenen die dat niet zijn te bevoordelen, zoals ik al eerder heb geopperd. Dat moet dan maar helaas.

[Lama1997]

Dat manco is naar mijn mening alleen maar op te lossen door kandidaten die het meest verdacht worden door andere kandidaten (en niet de Mol zijn) te bestraffen, dan wel degenen die dat niet zijn te bevoordelen, zoals ik al eerder heb geopperd. Dat moet dan maar helaas.

Ik zou zeggen; probeer een plekje te bemachtigen in het productieteam en bewerkstellig het maar

[mol92]

Dat is dan toch een foute interpretatie.

Aangezien de Mol niet verdacht wil worden moet die altijd meegaan met de groep in de hoeveelheid geld die verdiend moet worden. Een groep die geld binnen rijft, dwingt de Mol om veel creatiever te mollen. Nu heb je seizoenen waar een Mol toch wel wat hulp krijgt vanuit de groep en het helemaal niet zo nodig is om je best te doen. Dan krijg je ook een aflevering 10 waar veel opdrachten ontbreken omdat daar vermoedelijk niets door de Mol gedaan moest worden.

Dat de Mol dit jaar het meeste geld in de pot bracht, is dan (in mijn ogen) te danken aan enerzijds de vele moeilijke opdrachten en anderzijds aan kandidaten die gewoon ontzettend domme dingen deden en niet zo bezig waren met het geld. In een normaal seizoen heb je een pot die dichter naar de €20 000 gaat en dan staat de Mol meer in de middenmoot ook bij FTM.

Wel ja, dat is een heel obstructieve manier van het spel spelen, vind ik. Je kan de Mol vinden op een positieve manier door als groep je best te doen en te kijken wie er probeert stokken in de wielen te steken of je kan het doen op de negatieve manier en gewoon de hele boel proberen te verzieken zodat mensen denken dat je de Mol bent.

Ik zie liever de eerste tactiek dan de tweede uiteraard.

En als we dan toch quotes van de productie verzamelen, dan heb ik deze nog van de officiële website:
"Met het uitvoeren van de opdrachten kunnen de kandidaten geld verdienen voor de pot... veel geld. Hiervoor is samenwerken en vertrouwen cruciaal maar met de aanwezigheid van de mol - een saboteur - in de groep is dit niet gemakkelijk. Negen kandidaten, één mol... maar wie dit is weet niemand. Alleen een slimme kijker kan ontdekken waar en hoe De Mol opdrachten saboteert."

Ik interpreteer het alsof 9 kandidaten hun best doen voor geld, maar 1 iemand niet. Dat is ook het basisopzet van dit spel en het is dan jammer dat er nu 4 hun best doen voor geld en 6 niet.

Ja, ik verzin het niet he. Het staat zo in het molboekje en trouwens ook wat jij zegt: dat ze geld KUNNEN verdienen voor de pot. Niemand zegt dat ze dat MOETEN. En ik heb de molboekjes al sinds 2014 en elke keer staat dat er zo in. En zo wordt  het spel dus gespeeld Dat is dus duidelijk de bedoeling van het spel. Dat jij dat niet leuk vindt is een tweede. En inderdaad misschien moet solliciteren bij het productieteam als je er een ander programma van wil maken.

[Niuno]

Een meer uitgewerkt idee waarvan dit een voorbeeld is heb ik al gepost op p6, #114.

  

Jij hebt het over buiten verdenkingen om molpunten geven aan allerlei kandidaten. Ik heb het gewoon over vraag 20 van de test zelf.

[Nicv]

Mijn tip zou zijn: verander iets aan de rode en groene schermen, zodat ook mensen die kleurenblind zijn meteen zien of iemand wel of niet gaat afvallen.

Verder weer complimenten voor al het harde werk en de vele uren kijk- en speurplezier. Ik vond het niet het leukste seizoen ooit, maar toch heb ik met veel plezier gekeken.

Ideetje: misschien een keer een seizoen met familieleden (kind, ouder, broer, zus, partner) van bekende Nederlanders? Dan zijn ze toch een soort van bekend, maar gaan ze wellicht harder voor de pot? Een soort middenweg tussen bekend en onbekend. En dan eventueel een dag bezoek van die bekende Nederlanders? In De Mol Belgie doet de familie ook altijd een opdracht mee: super leuk.

[Blip]

Ik zou zeggen; probeer een plekje te bemachtigen in het productieteam en bewerkstellig het maar

Ja, ik verzin het niet he. Het staat zo in het molboekje en trouwens ook wat jij zegt: dat ze geld KUNNEN verdienen voor de pot. Niemand zegt dat ze dat MOETEN. En ik heb de molboekjes al sinds 2014 en elke keer staat dat er zo in. En zo wordt  het spel dus gespeeld Dat is dus duidelijk de bedoeling van het spel. Dat jij dat niet leuk vindt is een tweede. En inderdaad misschien moet solliciteren bij het productieteam als je er een ander programma van wil maken.

Volgens mij gaven beiden onderbouwd aan welke aspecten van WIDM op welke manieren beter uit de verf zouden kunnen komen. Dat ze er een ander programma van zouden willen maken vind ik nogal overdreven. M.i. gaat het hier om nuanceverschillen. De deelnemers doen wellicht niets wat volgens de regels niet is toegestaan, maar dat wil niet zeggen dat de toename van nepmolgedrag een wenselijke ontwikkeling is. Ik vermoed dat de makers zelf ook niet verwacht hadden dat die tactiek zo'n vlucht zou nemen.

Wat ik vooral erg jammer vindt is dat goede en/of leuke molacties hierdoor ondersneeuwen. Ik hou er het gevoel aan over dat een opdracht sowieso wel mislukt was door opzettelijk gepruts van kandidaten. Dat vind ik niet fair tegenover de mol, die zijn of haar best doet om de boel te saboteren. En ook niet tegenover de kijker, als er twee of drie kandidaten zijn die door structureel nepmolgedrag vrijwel niet te onderscheiden zijn van de echte mol.

[Rat]

Ik denk dat wel interessant kan zijn als de makers een keer brainstormen over hoe ze kunnen stimuleren dat kandidaten voor geld kiezen. Er moet ruimte blijven voor kandidaten om zichzelf verdacht te maken en om voor jokers & vrijstellingen te kiezen boven geld, maar het aantal kandidaten dat nog wel voor de pot kiest is in de loop der jaren wel gezakt. Niet gaan voor geld, zelfs als daar niks tegenover staat, is vaak strategisch de beste keuze.
Vroeger was er nog kans dat je mede kandidaten je verguisde als je niet voor pot ging. Tegenwoordig is er volledig begrip voor. De afweging pot versus persoonlijke kans op winnen is daardoor minder interessant geworden. Het is pas een kwelling als je iets doet waardoor je jezelf onverdacht maakt. Een beslissing tussen korte termijn winst (een joker) en lange termijn winst (verdacht worden) is een interessantere geworden.

Ik heb ook de oplossing niet. Het liefst zorg je dat het een bewuste keuze is van de kandidaat. Je kan wel zorgen dat ze per ongelijk met de neus in de (geld) boter vallen. Bijvoorbeeld bij de wachtkamer-opdracht had je de kandidaten die blijven zitten juist geld kunnen laten verdienen. Dus eerst verleiden met jokers en lage geld bedragen, maar meer geven als ze bleven zitten. Zoiets kan net zo interessant uitpakken. Passief bedrag wordt dan niet beloond. Wel met geld, maar dat is minder waardevol. Geld verdienen als straf. Wij kunnen dan waarschijnlijk net zo hard speculeren over de verdachtheid van de kandidaten die wel iets gepakt hebben.