Topic: [MO21] Opdracht 3.2 'Veelzijdig Verhoor' [Brașov]

[belg]

Ja. Beschouw het als een kleine investering.

[Giorgio]

Een strategie die we zouden kunnen gebruiken om de dader te vinden:

- Convans en Dennis stellen vraag 9 aan Peter.
- belg en KingLennart stellen vraag 10 aan Razvan.

Maar die vraag van Convans en Dennis kost geld toch, terwijl met gegoogelde antwoorden alles toch zekerheid moet kunnen bieden? Kunnen we dan niet beter eerst gratis vragen stellen voordat we geld gaan uitgeven?

Edit: Blijkbaar al te laat...

[belg]

De vraag over het aantal inwoners van Roemenië heeft bewezen dat gegoogelde antwoorden geen garantie betekenen op een correct antwoord. Afhankelijk van de bron kan er een verschil zijn. De opdracht van Convans en Dennis biedt 100% zekerheid. Op basis van wat Peter nu gaat antwoorden kunnen we meteen de strategie verfijnen (tenzij we moeten wachten tot iedereen klaar is, maar dat denk/hoop ik niet.)

Bovendien: wat is nu 250 euro ten opzichte van die 3000 euro die jij op zo'n laffe manier hebt verspeeld?

[Giorgio]

Bovendien: wat is nu 250 euro ten opzichte van die 3000 euro die jij op zo'n laffe manier hebt verspeeld?

Ik heb volgens mij geen 3000 verspeeld? Uiteindelijk is pas achteraf duidelijk of er geld verdient is of niet...

Maar uiteindelijk is die 250 op het totaal van de 2000 te verdienen met deze opdracht niet veel.

In mijn ogen is er in het hele spel al weinig overleg en is het vooral claimen en doordrukken. En klopt, ik doe daar zeker sinds 2.4 net zo hard aan mee.

De vraag over het aantal inwoners van Roemenië heeft bewezen dat gegoogelde antwoorden geen garantie betekenen op een correct antwoord. Afhankelijk van de bron kan er een verschil zijn. De opdracht van Convans en Dennis biedt 100% zekerheid. Op basis van wat Peter nu gaat antwoorden kunnen we meteen de strategie verfijnen (tenzij we moeten wachten tot iedereen klaar is, maar dat denk/hoop ik niet.)

Dat is zeker waar, maar opzich hebben we nog genoeg tijd om deze opdracht te spelen. Dus ergens heb ik dan het gevoel, laten we voor het maximaal haalbare gaan. Maar het eerste wat we doen is geld inleveren...

En het is superfijn dat je zo'n duidelijke en (in mijn ogen) vrij goede strategie hebt bepaald, maar het is ergens toch ook wel een beetje raar om meteen geld in te leveren en niet gewoon voor het maximale te gaan?

[Convans]

Hoezo zonder overleg?

Dennis en ik waren het eens. Wij mogen toch ook niet overleggen over jullie antwoorden? Dus die keuze hebben wij dan toch nog altijd gemaakt met 2 MET overleg dus.

[Giorgio]

Hoezo zonder overleg?

Dennis en ik waren het eens. Wij mogen toch ook niet overleggen over jullie antwoorden? Dus die keuze hebben wij dan toch nog altijd gemaakt met 2 MET overleg dus.

Het gaat ook niet over antwoorden, maar over waar, wanneer we welke vragen gaan stellen en dikdrukken. Daarover mag in dit topic overlegd worden...

[D*N]

Sowieso als iedereen over elke vraag hier goedkeuring moet geven voor je hem kan stellen dan ga je het sowieso niet redden in 48 uur .

[Convans]

We waren het er toch over eens dat we vraag 9 en 10 zeker moesten stellen?

Dat dat 250 euro kost, wil ik volledig op mij nemen hoor. Liever 250 euro en zekerheid over 1 vraag dan geen enkele zekerheid over al de rest

[Giorgio]

Een oproep aan iedereen: nog geen vraag stellen aan je persoon.

We kunnen dit beter op het einde doen, wanneer duidelijk is welke groepen in hun opdracht zijn geslaagd. Met een beetje strategisch denken zal het dan vrij eenvoudig zijn om de dader te vinden.

Dit was gisteravond het idee wat ik las, leek me een prima idee.
Vanochtend plaatst Belg een nieuw plan, waar ik het grotendeels mee eens ben, en daar wordt huppatee in meegegaan.

Ik vind het vooral gewoon zonde van die 250 euro, wat mijns inziens niet nodig is.

[Giorgio]

We waren het er toch over eens dat we vraag 9 en 10 zeker moesten stellen?

Dat dat 250 euro kost, wil ik volledig op mij nemen hoor. Liever 250 euro en zekerheid over 1 vraag dan geen enkele zekerheid over al de rest

Ja, verder prima hoor, we kunnen er toch niets aan veranderen. Het was gewoon meer dat ik het onnodig vond, maar dat vond ik blijkbaar al te laat, prima, door.

Ik ben het ook helemaal eens met het feit dat je eerst vragen 9 en 10 moet stellen.

Maar dan kan ik in 1 van mijn ondervragingen gewoon een andere vraag stellen dus?

[KingLennart]

Maar dan kan ik in 1 van mijn ondervragingen gewoon een andere vraag stellen dus?

Je zal wel moeten, want 9 en 10 zijn al gesteld...

[D*N]

Ik vind het vooral gewoon zonde van die 250 euro, wat mijns inziens niet nodig is.

Die 1500 euro van vorige opdracht was ook zonde

[belg]

Dit was gisteravond het idee wat ik las, leek me een prima idee.

Dat plan was gebaseerd op het foutieve idee dat we zouden weten welke groepen hun opdracht correct hadden uitgevoerd.

Die zekerheid hebben we helaas niet, behalve bij de sudoku en de opdracht van Convans en Dennis. Het kost inderdaad 250 euro, maar het voorkomt chaos en het risico dat we die goede vraag verliezen omdat een groepje ten onrechte zeker denkt te zijn.

Maar dan kan ik in 1 van mijn ondervragingen gewoon een andere vraag stellen dus?

Ja, althans binnen de grenzen van de strategie en pas nadat we de antwoorden op vraag 9 en 10 kennen.

[Convans]

Dit was gisteravond het idee wat ik las, leek me een prima idee.
Vanochtend plaatst Belg een nieuw plan, waar ik het grotendeels mee eens ben, en daar wordt huppatee in meegegaan.

Ik vind het vooral gewoon zonde van die 250 euro, wat mijns inziens niet nodig is.

Maar jullie gaan dus vraag 9 stellen zonder dat jullie zeker zijn dat jullie antwoorden correct waren.

Dan geef ik liever 250 euro uit om hier 100% zeker van te zijn

[JaccoS]

Dan geef ik liever 250 euro uit om hier 100% zeker van te zijn

Peter kan toch ook de dader zijn, of mis ik iets?

[Giorgio]

Die 1500 euro van vorige opdracht was ook zonde

Ik was persoonlijk erg tevreden met die +1500...

Maar jullie gaan dus vraag 9 stellen zonder dat jullie zeker zijn dat jullie antwoorden correct waren.

Dan geef ik liever 250 euro uit om hier 100% zeker van te zijn

Wij gaan vraag 9 niet stellen hoor? Zowel 9 als 10 zijn al gesteld...

En het is verder prima hoor, dat is je goed recht, maar dat was niet mijn keuze geweest...

[belg]

Peter kan toch ook de dader zijn, of mis ik iets?

Scenario C : vraag 9 en vraag 10 = allebei ja of allebei neen.
Dit betekent dat Peter of Rasvan liegt, één van hen is dus de dader. Om dit te weten is het cruciaal dat we antwoord krijgen op:

- vraag 4: ja = Peter
- vraag 6: ja = Razvan

[Convans]

Ik was persoonlijk erg tevreden met die +1500...

Wij gaan vraag 9 niet stellen hoor? Zowel 9 als 10 zijn al gesteld...

En het is verder prima hoor, dat is je goed recht, maar dat was niet mijn keuze geweest...

Ik bedoel dat je ze liever wel gesteld had en dat vind ik erg verdacht aangezien je totaal geen zekerheid hebt over je antwoorden en die 2 vragen zijn wel de belangrijkste..

[Giorgio]

Ik bedoel dat je ze liever wel gesteld had en dat vind ik erg verdacht aangezien je totaal geen zekerheid hebt over je antwoorden en die 2 vragen zijn wel de belangrijkste..

Ik had ze inderdaad liever laten stellen bij de opdracht van Belg en Lennart (zoals nu) en bij een andere opdracht die geen geld kost.

Waarom mag ik niet vinden dat we ook voor de volle 2000 hadden kunnen gaan? Misschien met een klein beetje extra risico, maar daar heb ik het vertrouwen in.

[D*N]

Als het net zo goed gaat als het waldo zoeken van jou, Jacco en Luchtmaniak dan is het gebrek aan vertrouwen wel op z'n plaats niet?