Topic: Kan de mol een rood scherm krijgen?

[Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?]

Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?

Ja, ik vond het een geslaagde twist.

27 (34.6%)

Ja, maar we hadden in de aflevering meer informatie moeten krijgen over de spelregels.

25 (32.1%)

Nee, maar met andere spelregels of bij een ander spel zou de mol wel een rood scherm kunnen krijgen.

11 (14.1%)

Nee, de mol zou nooit een rood scherm moeten kunnen krijgen.

15 (19.2%)

Totaal aantal stemmen: 78

[MartinJ]

Ik snap je uitleg prima, Martin.  Is meer hoe mijn brein werkt .  De zin kandidaten maken een kans etc.   Gaat dus in mijn boek niet op voor de mol dus had je hier de mol niet op die positie moeten laten plaatsnemen,  enkel om nog wat geld uit de pot te spelen.
Alles eromheen en de suggestie dat een kandidaat kans maakte is enkel toneelspel.

Over de hoogte van scores hebben we nooit inzage , dus waarom gaat nu een mol wel die test maken en proberen de slechtste score te halen.   Ik zou het veel mooier hebben gevonden als ze echt enkel kandidaten scores hadden laten meetellen en dat dan iemand echt een kans kreeg.

Een kleine smet , voor mij, in dit seizoen, zoals ik ook al direct aangaf nadat deze aflevering was geweest . Ik heb commy er geen seconde minder door verdacht en mollen met een rood scherm waren haar al voorgegaan.

Ik snap op mijn beurt dat jij het oneerlijk vindt dat de mol hier het rood scherm kreeg. Maar haal er dan geen dingen bij die er niets mee te maken hebben. Zoals een mol die naar huis zou moeten omdat hij slechter scoorde op de test dan een kandidaat die zijn score heeft verbeterd. Daar reageer ik dan op.

[ViWiRu]

Spoiler: over buitenlandse molreeksen (klik om te tonen/verbergen)

Naast dit seizoen van De Mol, heb ik een rood scherm gezien voor een mol in een seizoen van de Duitse mol en in een seizoen van de Australische mol.

Zonder verder te diep in te gaan op die seizoenen, merk ik dat bij alledrie de seizoenen toch een soort randje om het seizoen blijft hangen. Misschien komt het omdat het weinig voorkomt in de tientallen seizoenen wereldwijd die ik inmiddels gekeken heb, maar een rood scherm in combinatie met de mol voelt gewoon niet juist.

Dat sommigen hier zeggen dat het wel kan als het bij een opdracht hoort, komt er bij mij helaas niet in. Dat was ook zo bij de Duitse mol en het wordt er gewoon niet beter op.

Tot slot vind ik dat zo'n ontzettend goed programma als De Mol het niet nodig heeft om deze twist uit te spelen met de mol. Misschien dat ze in de laatste uitzending hiervoor nog met een goede verklaring komen, maar tot die tijd, en waarschijnlijk ook voor altijd, krijgt dit seizoen als derde ook een raar randje

[Molest]

Dat sommigen hier zeggen dat het wel kan als het bij een opdracht hoort, komt er bij mij helaas niet in.

Niet sommigen hier, hoor. Gilles zelf die dat zegt.

Het zijn in dit topic vooral de critici die veel posten. Dat geeft misschien een wat vertekend beeld. Ik vind zelf zijn uitleg kraakhelder, en kan er prima mee leven. Ik vind het zelfs stiekem wel leuk dat de makers èn de mol dit aangedurfd hebben. De afloop was lang geen uitgemaakte zaak.

[Run]

Niet sommigen hier, hoor. Gilles zelf die dat zegt.

Het zijn in dit topic vooral de critici die veel posten. Dat geeft misschien een wat vertekend beeld. Ik vind zelf zijn uitleg kraakhelder, en kan er prima mee leven. Ik vind het zelfs stiekem wel leuk dat de makers èn de mol dit aangedurfd hebben. De afloop was lang geen uitgemaakte zaak.

Ik vind het prima mits alle kandidaten wisten dat het kon.

[Mollenjager-DT]

Niet mee eens. Ik denk dat Commy oprecht verrast was, want ze gaf een makkelijk uitgangspunt met 6. Er zijn wel eens kandidaten geweest met 1 vraag goed in de test. En nu waren er diverse kandidaten die voor de laagste score gingen. Zo moeilijk moet het toch niet zijn om alles fout te doen want je hebt alle tijd, hoe meer tijd hoe beter. En dan heb je ook nog eens een 'fout'marge van 5. Vermoedelijk is het zo geweest dat Toos/Lancelot getunneld hebben, maar correct, op de mol, en Leila heeft het gewoon verprutst.

Ik denk dat je hier toch een foute redenering maakt. De kandidaten gingen niet voor de laagste score, want puur voor de laagste score gaan levert je niets op. Ze gingen eerder all-in op 1 persoon of namen een groter risico door meer op een bepaalde verdachten te gaan, maar dat is niet hetzelfde als de slechtste score willen halen. Als die andere verdachte die niet de mol is toevallig bij enkele vragen overlapt qua antwoord met de mol, is het niet zo verwonderlijk dat je toch een score hoger dan 6 haalt. En dat Leïla het verprutst heeft kan je niet zeggen als je nog niet eens weet wat ze gedaan heeft, maar ok.

[Tunnelgraver]

De kandidaten gingen niet voor de laagste score, want puur voor de laagste score gaan levert je niets op.

Spijker op de kop! Wie all in ging, deed dat inderdaad niet met het idee eens lekker de laagste score te gaan halen. Degene(n) die dat deed/deden, hoopte(n) natuurlijk juist op een heel hoge score. Er was er bij deze opdracht maar eentje die wel hoopte op de laagste score en dat was de Mol.

[ViWiRu]

Niet sommigen hier, hoor. Gilles zelf die dat zegt.

Het zijn in dit topic vooral de critici die veel posten. Dat geeft misschien een wat vertekend beeld. Ik vind zelf zijn uitleg kraakhelder, en kan er prima mee leven. Ik vind het zelfs stiekem wel leuk dat de makers èn de mol dit aangedurfd hebben. De afloop was lang geen uitgemaakte zaak.

Prima dat Gilles het zegt, maar zelfs als God het zou zeggen, blijft er bij mij toch een gek gevoel hangen.
Opdrachten waren weer buitengewoon dit seizoen, maar dit neemt toch wel wat glans weg voor mij

[Erik Leppen]

Mijn probleem met deze hele opzet is dat wij als kijkers niet de uitleg hebben gekregen in de aflevering zelf.

Terwijl De Mol België er bij mij om bekend staat dat ze de opdrachten zo goed uitleggen. Hebben ze met Noah en Martijn ook gedaan. Daar is allemaal valide uitleg gekomen op het moment zelf, waardoor wij er nog met open vizier naar Noah als mogelijke mol konden kijken.

Nu, mooi niet dus. Bij Comfort hebben we als kijkers geen uitleg gehad. Hadden we toen, in aflevering 4, of desnoods begin aflevering 5, de uitleg gehad die we nu kregen, dan had ik er een stuk minder moeite mee gehad. Nu vind ik het gewoon kijkers misleiden. En nog steeds een nep-opdracht omdat Comfort de score van de slechtste kandidaat moet hebben doorgekregen, dus inmenging van productie in het verloop van een opdracht. Èn Leïla is als slechtste kandidaat de kans ontnomen om terug te keren, terwijl is gezegd dat kandidaten kans maken om terug te keren. Maar nu blijkt dat alleen kandidaten met minder dan 6 goede antwoorden zouden die kans krijgen.

De uitleg "de mol heeft de vooraf door productie vastgestelde score van 6/20 gehaald, als er iemand slechter was dan zit die in de auto, zo niet dan zit de mol in de auto", die had in aflevering 4 moeten zitten.

[Tunnelgraver]

Ik snap jouw punt, Erik. Ik ga ervan uit dat we komende zondag hier nog wel wat over zullen horen.

[Lo]

nog steeds een nep-opdracht omdat Comfort de score van de slechtste kandidaat moet hebben doorgekregen, dus inmenging van productie in het verloop van een opdracht. Èn Leïla is als slechtste kandidaat de kans ontnomen om terug te keren, terwijl is gezegd dat kandidaten kans maken om terug te keren. Maar nu blijkt dat alleen kandidaten met minder dan 6 goede antwoorden zouden die kans krijgen.

De uitleg "de mol heeft de vooraf door productie vastgestelde score van 6/20 gehaald, als er iemand slechter was dan zit die in de auto, zo niet dan zit de mol in de auto", die had in aflevering 4 moeten zitten.

Dat eerste stuk klopt dus inderdaad helemaal niet. En ik weet ook niet of dat 'de uitleg' is. Commy heeft de test eerlijk gemaakt en kwam op 6 uit. Had ook 5 of 7 of wat anders kunnen zijn, zij doet het, niet de productie. Ze wist niet wat Leila of wie dan ook had. Misschien ging ze wel als eerste de test maken, zou goed kunnen. Puur eerlijk dus.

Ik weet niet wat er verder aan uitleg had moeten zijn aan de kijkers. Wij wisten toch allemaal wel dat de mol een rood scherm zou kunnen krijgen?! Meer was niet nodig. Het was een opdracht, om geld. De mol deed een poging om de molpositie te krijgen, had makkelijk kunnen verliezen met 6......

[Erik Leppen]

Wij wisten toch allemaal wel dat de mol een rood scherm zou kunnen krijgen?!

Van de 138 mensen die hebben gestemd op de poll van deze topic, waren er 55 die dat kennelijk niet wisten.

[Luc]

6 op 20 is een best hoge score voor de afvaller. Als ik destijds kandidaat was zou ik mijn test hebben gespreid op Thomas en Ruben en had ik wellicht geen 6 vragen goed.
Wat het rode scherm betreft ben ik 100% eens met Kim.
https://www.youtube.com/watch?v=zBQwoLOHg68

Het rode scherm was een experiment die ze inderdaad beter weg hadden gelaten. Een mol moet mollen, akkoord maar niet met de testen.

[Vonne1968]

Dat Commy de scores van de rest niet wist geloof ik wel.

Waar bij mij het pijnpunt zit: als je als kandidaat inzet op een verkeerde mol heb je toch vaak punten te pakken omdat de mol in die groep zat (man/vrouw, wel/geen kinderen etc). Hierdoor is de kans groot dat de score boven de 6 uitkomt. Commy kan van tevoren daar een goede inschatting op maken en dan kiezen voor het aantal fouten dat er onder ligt. Dan heeft de rest dus in de praktijk geen echte eerlijke kans gehad.
Dan had ik liever iets gezien als dat de mol de test had moeten maken op wie zij denkt dat als kandidaat de test het beste had gemaakt. En dat haar aantal foute antwoorden worden afgezet tegen het aantal goede van de slechtste kandidaat. Dan was het echt een eerlijke strijd geweest. Die regel had dan ook gewoon vermeld kunnen worden aan iedereen.

Bij mij blijft ook na alle uitleg die we intussen hebben gekregen nog steeds het gevoel van een gemanipuleerde eliminatie overheersen.

Een mol moet mollen, maar eliminaties horen wat mij betreft altijd eerlijk te verlopen (voor de kandidaten en voor ons als kijker). Bij opdrachten mogen ze de regels soepeler uitleggen, daar heb ik geen moeite mee. Maar als een opdracht in een eliminatie verwerkt zit, gaan de regels van de eliminatie wat mij betreft boven die van de opdrachten.

Daar wordt verschillend over gedacht, zie dit hele topic. Ik hoop in ieder geval wel dat dit de laatste keer is geweest dat ze het op deze manier zo invullen bij de mol.

[Miem]

In de eerdere opdrachten waarbij een kandidaat met een rood scherm terug kon komen, was het (vaak) niet mogelijk om als Mol een rood scherm te krijgen. Daarbij is de groep essentieel voor of de kandidaat terug kan komen. Dus de opdracht zelf laat het dan niet toe voor de Mol om het rode scherm te krijgen.

Ik zou het fantastisch vinden als de opzet wordt dat als iemand de kans heeft om na een rood scherm terug te keren, diegene dat sowieso 100% zelf zou moeten kunnen doen.
Krijg je ook geen situaties zoals bij Sarah van het Nederlandse seizoen dit jaar, die haar opdracht goed uitvoert, maar nooit zelf terug had kunnen komen.

Ik denk dat dit ook maakt dat je er niet vanzelf vanuit gaat dat de Mol nu wel meedoet.
Nu lijkt het toch op de opzet van de opdracht werkelijk was om de mol te faciliteren in het krijgen van een rood scherm. Terwijl dit bij de andere opdrachten niet als mogelijkheid is gegeven. Daar steekt ie voor mij.

[Lo]

Van de 138 mensen die hebben gestemd op de poll van deze topic, waren er 55 die dat kennelijk niet wisten.

Buiten een paar verstokte gelovenden in een 'spelconcept' getuigden de meesten van de nee-stemmers bij stemverklaring dat ze best geloofden dat de mol een rood scherm zou kunnen krijgen, alleen in deze opdracht niet.

als een opdracht in een eliminatie verwerkt zit, gaan de regels van de eliminatie wat mij betreft boven die van de opdrachten

Tja, het was geen loterij zonder nieten. Er moest iemand uit. Je zou gelijk hebben als de mol er iemand heeft uitgewerkt, iemands plaatsje afpakte. Maar dat is hier niet zo. Als Leila de mol verslagen had met die 6, want Luc heeft gelijk, 6 was makkelijk te verslaan, dan was er als ze zichzelf gered had wel iemand anders uitgegaan, bijv. Thomas.

[lilith]

Wat mij nog niet lekker zit is het dagboek fragment.
De mol simpt over de score van 5000 euro.
Gilles brengt in dat zij zich kan verheugen over de volgende avond.
Dit heeft de suggestie dat bekend was wat ging gebeuren

[FS]

Ja wat dacht je dan? Dat dit voor de crew uit de lucht kwam vallen? 

[lilith]

Als we Gilles mogen geloven heeft Commy dit zelf bedacht en uitgevoerd

[Molekule]

Het zijn in dit topic vooral de critici die veel posten. Dat geeft misschien een wat vertekend beeld. Ik vind zelf zijn uitleg kraakhelder, en kan er prima mee leven. Ik vind het zelfs stiekem wel leuk dat de makers èn de mol dit aangedurfd hebben. De afloop was lang geen uitgemaakte zaak.

Voor mij ook kristalhelder en prima met de uitleg die we al kregen.
Je kon als kandidaat wel degelijk iemand elimineren als verdachte, zoals Gilles in de voice-over letterlijk zegt. Daarvoor moest je wel de mol in het vizier hebben.
In dat geval kon je best inzetten op je hoofdverdachte maar er tegelijk voor zorgen dat je zo weinig mogelijk goede antwoorden gaf op de persoon (of personen) over wie je nog in dubio bent en die je graag zou elimineren. Dus bvb. vragen waar een bepaald antwoord voor beiden geldt toch fout invullen. Dat zal een aantal goede antwoorden op jouw molverdachte kosten, maar dat is op zich geen probleem tenzij iedereen al op de juiste mol zou zitten natuurlijk.
Minder dan 6 goede antwoorden volstond hiervoor dus perfect haalbaar voor wie het zo speelt.

Het voordeel van het rode scherm gaat dus niet over een tweede kans krijgen als je de mol niet in het vizier hebt, het is dan trouwens sowieso een loterij of je laatste of voorlaatste bent. Als je onzeker bent, blijf je beter spreiden.

Niet voor niks zei Gilles: “ik hoop dat jullie goed nagedacht hebben over jullie taktiek”.

[Erik Leppen]

Buiten een paar verstokte gelovenden in een 'spelconcept' getuigden de meesten van de nee-stemmers bij stemverklaring dat ze best geloofden dat de mol een rood scherm zou kunnen krijgen, alleen in deze opdracht niet.

Maar de situatie waar we het over hebben, is toch deze opdracht?

Blijkbaar geloofden 40% van de stemmers dat in deze opdracht iets niet kon wat toch gebeurde. Ik zeg niet dat het dus niet kan of niet mag, maar wel dat het dus allerminst duidelijk was, en dus uitleg behoefde op dat moment.