Topic: [Aflevering 4] Opdracht 3 - Een bom met lekker eten

[widm1992]

Klopt. En dus hoefde de Mol helemaal niet op een bomstoel te zitten. Het was alleen zaak dat de bom niet vroegtijdig af zou gaan. Gebeurde dat niet, dan was het vervolgens vrijwel zeker dat de pasvragen zouden worden gekozen. Apfel ei für den Maulwurf. 

Maar het was toch ook prima als beide bomstoelen wel afgingen? Geen geld en een geschrokken groep onder het meel en cacaopoeder was toch ook leuke televisie geweest?

[Tunnelgraver]

Maar het dilemma met de 5-1 pasvragen was natuurlijk nog veel mooier!

[Belgian Mol]

Kandidaten gaan echt wel voor de pasvragen hoor, dat kun je wel aan kandidaten overlaten. 

In dit geval heeft de Mol zichzelf waarschijnlijk (mede in opdracht van de productie) opgeofferd.

Maar niet al in ronde 1, dan heb je echt de kans nog dat iemand fout eruit wordt gestemd en de bom ontploft want Philip speelde het goed. Jij zegt dat Lennart er ongelukkig in ronde 2 is uitgestemd, zonder Samina lag hij er meteen uit. Alle macht meteen uit handen geven in een opdracht waar er geen fouten mogen gemaakt worden. Gewoon echt onmols van Lennart, anders kan je het niet verkopen. Misschien nog bijkomend, hij zit ver weg van beide bomstoelen. Heeft er nooit op willen zitten.

[Heinz]

Scherp opgemerkt van Bakkeryer. De Mol is hier inderdaad tamelijk waarschijnlijk productie-assistent geweest.

Zou kunnen, maar ik denk niet dat het snel gebeurt dat de Mol in een positie komt dat ie op een bepaalde manier de opdracht moet sturen puur om het interessant te houden.

Creylman: "Als een opdracht maar op één manier gespeeld kan worden, dan is het geen goeie opdracht. Dus ja: wij maken scenario's van soms wel honderd pagina's dik, waarin álles uitgeschreven staat. Wanneer een opdracht op punt staat, wordt er nóg eens vier dagen over gebabbeld, om voorbereid te zijn op elke eventualiteit. De sleutel is: testen. Tegen dat we beginnen te filmen hebben we onze opdrachten zodanig veel getest dat we zeker weten dat het áltijd spannend zal zijn, áltijd goeie tv zal opleveren." (Humo 20/04)

[Mollenjager-DT]

Feitelijk weet je pas wie de mol is na de finale. Als je gaat wachten totdat je feitelijk weet wie de mol is, vind je hem niet vóór die tijd. Oftewel, er komt een moment dat je sommige zaken voor waar moet aannemen.

Er is een verschil tussen overtuigd zijn van een mol en alles wat je denkt daarover meteen als waarheid aan te nemen. Soms kan je ook gewoon eens toegeven dat die kandidaat ergens onmols doet, wat natuurlijk ook de mol al eens kan 'overkomen'. Jij begint echter meteen met te zeggen dat de uitslag op voorhand al vaststaat en dat het geld op geen enkel moment een optie zal zijn... Wel, ik kan je vertellen dat als dat zo was die opdracht het programma nooit gehaald had. En dan kunnen ze volgend jaar ook gewoon zonder mol vertrekken. Probeer soms ook eens wat meer open te staan voor een mening of theorie van iemand anders, in plaats van meteen alles te weerleggen met zogezegde feiten, terwijl je dat ook op een andere manier kan verwoorden.

[Leendert]

Maar niet al in ronde 1, dan heb je echt de kans nog dat iemand fout eruit wordt gestemd en de bom ontploft want Philip speelde het goed. Jij zegt dat Lennart er ongelukkig in ronde 2 is uitgestemd, zonder Samina lag hij er meteen uit. Alle macht meteen uit handen geven in een opdracht waar er geen fouten mogen gemaakt worden. Gewoon echt onmols van Lennart, anders kan je het niet verkopen. Misschien nog bijkomend, hij zit ver weg van beide bomstoelen. Heeft er nooit op willen zitten.

Zonder de statistiek te hebben doorgerekend, denk ik dat de kans behoorlijk kans is dat gelijk de twee bomstoelen eruit gestemd worden. Als we dan ook nog meerekenen dat kandidaten de bomstoelen niet willen wegstemmen en het pittige eten een goede indicatie geeft over de bomstoelen, dan denk ik dat de kans dat de twee bomstoelen er gelijk uitgestemd worden vrij klein is. Ik denk niet dat de mol daarvoor als productieassistent moet worden ingezet om dit specifieke scenario te voorkomen.

Idealiter blijft de mol lang in het spel. Zoiets als wat Samina deed (zichzelf verraden door een onhandige opmerking) zie ik de mol dus nog niet zo snel doen. Maar de mol is ook menselijk. Als de mol nou eenmaal moeilijk kan verbergen dat hij pittig eten at, wat kun je er dan verder nog aan doen? Natuurlijk: de mol had op het scenario kunnen trainen, maar ik denk dat trainen beperkt effect heeft (tenzij je zoveel traint dat je aan pittig eten gewend bent). De mol heeft ook niet alles onder controle en het komt gewoon wel eens voor dat de mol in een positie terecht komt waar hij niet zo heel veel invloed meer op de opdracht heeft.

Op zich is het onmols van Lennart dat hij zich een beetje te kennen geeft en zich redelijk makkelijk laat wegstemmen. Een verzachtende omstandigheid is ook dat de groep redelijk gebrand op pasvragen is en dus kan het zijn dat de mol al inschatte dat er geen geld verdiend zou worden en dus dat het beter was zichzelf niet in de kijker te spelen. Het is ook enigszins onmols van Lennart dat hij de instructies van Gilles niet begrijpt (maar die onnozelheid kan ook gespeeld zijn om onmols over te komen). Maar ik weeg deze punten niet al te zwaar en er gaat zeker geen streep door zijn naam.

[Rozz75]

Creylman: "Als een opdracht maar op één manier gespeeld kan worden, dan is het geen goeie opdracht. Dus ja: wij maken scenario's van soms wel honderd pagina's dik, waarin álles uitgeschreven staat. Wanneer een opdracht op punt staat, wordt er nóg eens vier dagen over gebabbeld, om voorbereid te zijn op elke eventualiteit. De sleutel is: testen. Tegen dat we beginnen te filmen hebben we onze opdrachten zodanig veel getest dat we zeker weten dat het áltijd spannend zal zijn, áltijd goeie tv zal opleveren." (Humo 20/04)

Goed om te weten! Dit ontkracht ook de eventuele rol van de mol als zgn productie assistent. Ze houden gewoon rekening met alle scenario’s. Leuk werk trouwens ;-)