Topic: [Aflevering 5] - Tot drie tellen

[widm1992]

De enige manier waarop Joshua had kunnen voorkomen dat hij een grote kans had om af te vallen was door méér nog dan 5000 euro te bieden. Of door een escaperoom een stuk beter te doen zonder voordeel. Beiden zijn geen onderdeel van het oorspronkelijke format Wie is de Mol?,

Even over die 2 manieren, die volgens mij wel onderdeel zijn van het oorspronkelijke format.

1. Het meer bieden dan 5000 euro is niet de schuld van de makers, dat wordt wel altijd beweert bij dergelijke opdrachten, maar puur de schuld van de kandidaten. Zij (in dit geval minimaal 2/5 kandidaten) hebben er 5000 voor over. Daar kan de regie niets aan doen. » Dit is mijns inziens wel onderdeel van het oorspronkelijke concept, waarin het spel niet alleen draait om de mol ontmaskeren, maar vooral ook om het overleven van de test - op welke manier dan ook - ten koste van andere kandidaten.

2. Een opdracht zo goed mogelijk doen om daar je voordeel mee te doen is ook onderdeel van het oorspronkelijke spel, zo vaak kon er 1 kandidaat een joker/vrijstelling winnen door iets goed te doen. » Het voordeel van de ene groep t.o.v. de andere groep komt ook altijd voor in allerlei vormen: mensen die wel / niet de mol in actie hebben gezien door verschillende deelopdrachten bijvoorbeeld.

[Waardenburg]

Het is bizar dat van de vijf deelnemers degene die de test als op een na beste maakt alsnog kan vertrekken, enkel en alleen omdat er grote voordelen in het spel gebracht worden. Nu drie vrijstellingen. Bij het abseilen konden het er zelfs vier zijn. Ik krijg de indruk, dat het er hier tussen gefrommeld is omdat het de eerste keer niet lukte. Dat zie je aan de uitvoering, want de regels worden tijdens het spel veranderd.

[molton]

Dit soort ongelijkheid (ook al heeft iedereen aan de start van het spel gelijke kansen, zoals Pac eerder treffend met de twee definities van "gelijkheid" aanhaalt) komt natuurlijk vaker voor als gevolg van het spelverloop. Je kunt bijvoorbeeld het geluk hebben dat je vaak in een duo of groep met de mol speelt of bij de groep abseilers had gezeten als die de vrijstellingen hadden verdiend.

Zoals eerder opgemerkt kun je in het "slechtste" geval de test als tweede beste hebben gemaakt en er toch uitvliegen. Je kunt het ook zo bekijken: de beste vliegt er door deze opzet niet uit en als tweede beste win je de finale ook niet, je komt alleen verder in het spel zonder de drie vrijstellingen. Je kunt het  een beetje vergelijken met het tweede voetballand van de wereld dat in een vroeg stadium al de toekomstige kampioen tegenkomt (en dus verliest). Als ze aan de andere kant van het speelschema hadden gezeten, waren ze elkaar pas in de finale tegengekomen. Je zou het als oneerlijk kunnen zien dat je eventueel een goede kandidaat verhindert om zich te verbeteren en alsnog te winnen van degene die de test als beste heeft gemaakt.

De productie zet dit soort tactieken waarschijnlijk vooral in om het moeilijker te maken voor de kandidaten en de kijkers om de mol te vinden, omdat de testresultaten op deze manier veel minder informatief zijn. En de haat en nijd onderling levert natuurlijk ook interessante tv op. Je kunt het prachtig vinden of verachtelijk, maar er wordt wel over gepraat. Ze hebben ieder seizoen natuurlijk een erg moeilijke taak om niet te veel in beeld te laten zien (want dan lopen we hier allemaal te klagen dat het zo makkelijk was om de mol te vinden  ) en het toch mogelijk te maken om de mol te vinden. Ga er maar aan staan.

[widm1992]

In principe is die ongelijkheid gelijk bij de finalevrijstelling (die ook veel mensen verafschuwen), maar ook onderdeel is (geworden) van WIDM. Juist om de strijd tussen kandidaten een grotere rol te geven naast het vinden van de mol.

[Mollem]

Ik vind het totaal niet erg. Hoe meer commentaar hier over een 'totaal verpest seizoen, 'dit is widm niet meer', 'zo hoort het niet te gaan', 'het concept is niet zo', hoe meer ik deze aflevering ga waarderen. Drie kandidaten hebben zich plotseling van hun smerige kant laten zien terwijl het groepsgevoel zo goed was en de mol het zo moeilijk had. Ze zijn er allemaal ingetuind, dachten ze echt dat het 4 afleveringen zo makkelijk was. Stelletje naïevelingen! Geveinsde verontwaardiging van Splinter. Je durfde niet zoals die anderen voor jezelf en twee van je maten te gaan, en nu moeten jullie op de blaren zitten (mooie expressie voor de executie). Oneerlijk, ja! Prachtig. Er wordt opeens aan allerlei knoppen gedraaid, de boom wordt stevig geschud en er vallen allerlei appels uit. De boel wordt opeens compleet door elkaar gegooid en al het vertrouwen is verdwenen. Weg groepsgevoel. Heerlijk. Vuil spel. Wie is de Mol 2021.

[widm1992]

Helemaal mee eens, zo hoort het spel gespeeld te worden: hard binnen de regels (of net op de lijn daarvan)

[Lama1997]

Ik vind het totaal niet erg. Hoe meer commentaar hier over een 'totaal verpest seizoen, 'dit is widm niet meer', 'zo hoort het niet te gaan', 'het concept is niet zo', hoe meer ik deze aflevering ga waarderen. Drie kandidaten hebben zich plotseling van hun smerige kant laten zien terwijl het groepsgevoel zo goed was en de mol het zo moeilijk had. Ze zijn er allemaal ingetuind, dachten ze echt dat het 4 afleveringen zo makkelijk was. Stelletje naïevelingen! Geveinsde verontwaardiging van Splinter. Je durfde niet zoals die anderen voor jezelf en twee van je maten te gaan, en nu moeten jullie op de blaren zitten (mooie expressie voor de executie). Oneerlijk, ja! Prachtig. Er wordt opeens aan allerlei knoppen gedraaid, de boom wordt stevig geschud en er vallen allerlei appels uit. De boel wordt opeens compleet door elkaar gegooid en al het vertrouwen is verdwenen. Weg groepsgevoel. Heerlijk. Vuil spel. Wie is de Mol 2021.

Zo mee eens!

[JaccoS]

Misschien is een poll leuk, met of je deze twist wel of niet leuk vind?

[Heinz]

Ik zie daar niet echt de meerwaarde van. Je kan zoals nu gebeurt beter je mening in een post geven; dan kan je genuanceerder zijn en beter op elkaar reageren.

[Convans]

Ik vind het totaal niet erg. Hoe meer commentaar hier over een 'totaal verpest seizoen, 'dit is widm niet meer', 'zo hoort het niet te gaan', 'het concept is niet zo', hoe meer ik deze aflevering ga waarderen. Drie kandidaten hebben zich plotseling van hun smerige kant laten zien terwijl het groepsgevoel zo goed was en de mol het zo moeilijk had. Ze zijn er allemaal ingetuind, dachten ze echt dat het 4 afleveringen zo makkelijk was. Stelletje naïevelingen! Geveinsde verontwaardiging van Splinter. Je durfde niet zoals die anderen voor jezelf en twee van je maten te gaan, en nu moeten jullie op de blaren zitten (mooie expressie voor de executie). Oneerlijk, ja! Prachtig. Er wordt opeens aan allerlei knoppen gedraaid, de boom wordt stevig geschud en er vallen allerlei appels uit. De boel wordt opeens compleet door elkaar gegooid en al het vertrouwen is verdwenen. Weg groepsgevoel. Heerlijk. Vuil spel. Wie is de Mol 2021.

Ik kan het hier niet meer mee oneens zijn denk ik.

Dit heeft voor mij niets met groepsgevoel te maken. Dit heeft alles te maken met een pot waar de helft niet in geïnteresseerd is.

Dit maakt echt het spel niet hard, want het was een blinde veiling. Als ze nu eens tegenover elkaar moesten staan om te bieden en elkaar recht in de ogen kijken, dan had je op het groepsgevoel kunnen spelen.

Nu kan je hooguit achteraf wat zeggen van : ja 5K bieden is wel erg veel hoor.. maar meer ook niet. Trouwens de mensen die 5K boden zijn in de meerderheid ook.

Hoe meer ik zo’n reacties zie, hoe minder ik deze aflevering ga waarderen..

Het zou toch veel leuker zijn, moest Rik tijdens de executie zeggen: zo Rocky, Marije en Charlotte jullie denken safe te zijn, maar geloof nooit een aanbod van de mol. Kijk eens goed naar jullie vrijstellingen.. deze zijn fake. Ondertussen werd er onder de 3 personen die het minst boden een nieuw spel gespeeld waar wel een echte vrijstelling kon gewonnen worden of iets dergelijks.

Dat zet het spel op scherp. Niet eventjes droog 5K uit de pot halen (zonder ook maar enige gelaagdheid of mindfuck of extra opdracht) om een stom voordeel. Als dit de standaard wordt, dan zijn we erg slecht bezig.

[Michmol]

1. Het meer bieden dan 5000 euro is niet de schuld van de makers, dat wordt wel altijd beweert bij dergelijke opdrachten, maar puur de schuld van de kandidaten. Zij (in dit geval minimaal 2/5 kandidaten) hebben er 5000 voor over. Daar kan de regie niets aan doen. » Dit is mijns inziens wel onderdeel van het oorspronkelijke concept, waarin het spel niet alleen draait om de mol ontmaskeren, maar vooral ook om het overleven van de test - op welke manier dan ook - ten koste van andere kandidaten.

Dat vind ik wel heel naïef gedacht. De (inmiddels zeer ruime) ervaring leert dat er altijd kandidaten zijn die ingaan op een dergelijk aanbod. Dat weet de productie ook, en daarom blijven ze deze knuppel in het hoenderhok gooien.

[Rinusoide]

Ik bekijk het ook vanuit de opzet van het spel. De Mol saboteert het spel en houdt geld uit de pot. De kandidaten proberen uit te vissen wie dit is en de winnaar krijgt de pot.
En dat is precies wat hier niet goed gaat. De essentie van deze opdracht is 'als je niet genaaid wilt worden, moet je maar hoger en hoger bieden.' Dus in feite trekken de kandidaten hier de pot leeg en de mol hoeft niets te doen (want minimaal 2 kandidaten boden al €5000). Dat vind ik niet bij het concept van WIDM passen. De mol moet de pot laag houden, niet de kandidaten. En de kandidaten die geen zin hadden om de pot te plunderen zijn er de dupe van. Dat is de reden waarom ik deze twist niet leuk vond.

[widm1992]

Dat vind ik wel heel naïef gedacht. De (inmiddels zeer ruime) ervaring leert dat er altijd kandidaten zijn die ingaan op een dergelijk aanbod. Dat weet de productie ook, en daarom blijven ze deze knuppel in het hoenderhok gooien.

Dat dat meestal gebeurt wil niet zeggen dat het ook moet gebeuren. Het blijft de keuze van de groep en dus eigen schuld. Ze hadden ook allemaal 1000 kunnen bieden, dat minimaal 2/5 van de kandidaten dit niet doet is logisch (vind ik) maar is niet bepaald door de regie

[D*N]

Ik ben het ook niet helemaal eens met dat het Rocky, Charlotte en Marije heel erg aan te rekenen is en dit "vuil spel" is. Dat was gewoon de hele opzet van deze opdracht en de kans dat iemand dit ging doen was gewoon heel erg groot. Het nadeel van het niet hebben van de informatie was ook wel degelijk zo groot dat ik snap dat je als kandidaat daar echt niet naast wil grijpen. Ik reken het meer de opzet van de opdracht aan dan de kandidaten die het hebben moeten spelen .

[Michmol]

Dat dat meestal gebeurt wil niet zeggen dat het ook moet gebeuren. Het blijft de keuze van de groep en dus eigen schuld. Ze hadden ook allemaal 1000 kunnen bieden, dat minimaal 2/5 van de kandidaten dit niet doet is logisch (vind ik) maar is niet bepaald door de regie

Tja, het is een beetje als de drugsverslaafde bedelaar vragen of hij goed op je 100 euro wil letten die je op een tafeltje achterlaat en dan heel erg schrikken als het geld er na een uur niet meer ligt. Dat 'moet' ook niet per se gebeuren en het blijft een eigen keuze, maar hoe denk jij dat de politie jou zal aankijken als je aangifte van die diefstal komt doen?

[Starlight]

Ik ben het ook niet helemaal eens met dat het Rocky, Charlotte en Marije heel erg aan te rekenen is en dit "vuil spel" is. Dat was gewoon de hele opzet van deze opdracht en de kans dat iemand dit ging doen was gewoon heel erg groot. Het nadeel van het niet hebben van de informatie was ook wel degelijk zo groot dat ik snap dat je als kandidaat daar echt niet naast wil grijpen. Ik reken het meer de opzet van de opdracht aan dan de kandidaten die het hebben moeten spelen .

Eens

Wat mij betreft hoort het hard spelen wel tot op zekere hoogte bij het spel, en het maakt een kandidaat er voor mij niet minder leuk om. Wat mij tegenstaat is het feit dat er een veiling is zonder ook maar enige dubbele laag, en dat op deze manier potentieel iemand die de test als een na best heeft gemaakt eruit kan liggen. Ik had, net als anderen hier, een stuk minder bezwaar gehad tegen deze opdracht als er gewoon niemand naar huis ging als de slechtste in de test een vrijstelling had. Zo hebben ze het al vaker gedaan, en ik zie niet in waarom ze dat nu niet ook hadden kunnen doen.

[widm1992]

Tja, het is een beetje als de drugsverslaafde bedelaar vragen of hij goed op je 100 euro wil letten die je op een tafeltje achterlaat en dan heel erg schrikken als het geld er na een uur niet meer ligt. Dat 'moet' ook niet per se gebeuren en het blijft een eigen keuze, maar hoe denk jij dat de politie jou zal aankijken als je aangifte van die diefstal komt doen?

Natuurlijk, en de regie zal het ook niet erg vinden - maar je kunt het hen niet aanrekenene vind ik.

[Michmol]

Natuurlijk, en de regie zal het ook niet erg vinden - maar je kunt het hen niet aanrekenene vind ik.

Maar als je het eens bent met mijn voorbeeld dat er op neerkomt dat de gelegenheid de dief maakt, ben je het er toch ook mee eens dat het in dit geval de productie/regie was die de gelegenheid niet alleen schiep maar daar ook nog eens heel nadrukkelijk de aandacht van de kandidaten op vestigde? Alsof de productie werkelijk dacht dat het 50/50 zou zijn of er (indirect) op die vrijstellingen geboden zou worden...

[widm1992]

Maar als je het eens bent met mijn voorbeeld dat er op neerkomt dat de gelegenheid de dief maakt, ben je het er toch ook mee eens dat het in dit geval de productie/regie was die de gelegenheid niet alleen schiep maar daar ook nog eens heel nadrukkelijk de aandacht van de kandidaten op vestigde? Alsof de productie werkelijk dacht dat het 50/50 zou zijn of er (indirect) op die vrijstellingen geboden zou worden...

Ik ben het er mee eens dat de productie de mogelijkheid heeft geboden, maar niet dat het hun schuld is dat het zo'n hoog bedrag is. Dat is volledig de schuld van de kandidaten die (vind ik ook logisch overigens) doorgaan belangrijker vinden dan de hoogte van de pot.

Het verschil met jouw voorbeeld zit 'm dan in het laatste deel: je gaat naar de politie, wat insinueert dat het niet je bedoeling was dat die 100 euro werden gepakt. Als de productie nu een probleem had gehad met die 5000 euro uit de pot, klopte je voorbeeld meer met deze situatie. Dat probleem heeft de productie er niet mee, alleen een aantal kijkers.

Om je voorbeeld meer te vertalen naar de opdracht, wordt het iets als:
Je vraagt de drugsverslaafde bedelaar of hij 100 euro van je wil hebben. De bedelaar zegt ja, en koopt er drugs van. Jij vind dat prima, maar een bijstander vind dat de bedelaar dit niet kan maken, want hij had nee moeten zeggen en moeten zorgen dat andere bedelaars  geen honger zouden hebben o.i.d. » Kortom ik ben het eens met je voorbeeld, maar vind het voorbeeld geen vertaling van de opdracht.

[KVilsteren]

Misschien ben ik te jaded of blasé, maar ik geloof er echt he-le-maal niks van dat het groepje zonder voorkennis binnen de tijd (een half uurtje toch maar?) klaar was met de rest vd opdracht

Dat groepje mocht denk ik ook nog eventjes postzakken prikken voor de show 

Mwoah, sec gezien was het verschil tussen voorkennis en geen voorkennis het lezen van drie keer drie regels tekst (en natuurlijk vooraf afspraken maken, dat kan wel oets schelen) mar die twee opdrachten konden best snel gedaan worden op zoch.