Een tweede topic lijkt me niet nodig. De mol zal inderdaad nooit naar huis gaan, dus de optie rood scherm + naar huis gaan is sowieso uitgesloten.Daar gaat het niet om. Het punt is dat het bij de vraag van belang is dat het rode scherm in het kader van een opdracht is. Wat je zegt een rood scherm zonder opdracht is natuurlijk duidelijk, daar heb ik het niet over.
Daar gaat het niet om. Het punt is dat het bij de vraag van belang is dat het rode scherm in het kader van een opdracht is. Wat je zegt een rood scherm zonder opdracht is natuurlijk duidelijk, daar heb ik het niet over.Maar het rode scherm van Comfort lag wel degelijk aan haar testresultaten. Er volgde een opdracht na de eliminatie, maar wie het rode scherm kreeg stond daar los van.
Stel je voor dat die kandidaat die het rode scherm kreeg de finale haalt, niet helemaal ondenkbaar in het geval van Comfort als je het mij vraagt. Dan wordt het wel erg makkelijk voor de andere finalisten.Zoals ik in de openingspost al aangaf, de makers zullen altijd de schijn ophouden dat het wél kan. Maar dat betekent niet dat ze het ook echt zullen laten gebeuren. In elk geval niet als dat de rest van de kandidaten buitenspel zet.
Maar het rode scherm van Comfort lag wel degelijk aan haar testresultaten. Er volgde een opdracht na de eliminatie, maar wie het rode scherm kreeg stond daar los van.Ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen en wat dit te maken heeft met mijn opmerking.
Ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen en wat dit te maken heeft met mijn opmerking.Haar rode scherm is geen onderdeel van een opdracht, zoals je aanpassing aan de stelling suggereert. Comfort had van de zes overgebleven kandidaten gewoon het slechtste resultaat. Dat er een opdracht volgt waarbij ze haar test deels nog eens in mag vullen, staat los van dat eerste rode scherm.
Voorbeeld verklapt de uitkomst van een buitenlandse molserie.Heb zojuist de topic beschrijving aangepast.Maar zo heel vanzelfsprekend vind ik de stelling niet, een toelichting kan geen kwaad.Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
Er liepen twee topics door elkaar, dat is wat veel van het goede voor een discussie die ook al elders uitgebreid gevoerd is. De topics zijn samengevoegd, de wat meer gespecificeerde poll is overgebleven.::ok:: ::ok:: ::ok:: ::ok:: Goed gedaan! Nu is het inderdaad duidelijker.
De makers moeten het speltechnisch inbouwen dat de mol altijd terug kan komen, anders is de serie afgelopen. Wat heeft zo'n situatie voor zin als die toch niet echt is?Is het niet een beetje hypocriet als de makers zouden zeggen dat het speltechnisch kan, om niemand uit te sluiten en dan er achteraan zeggen, maar we doen het niet omdat .... (vul zelf maar in). Het kan of het kan niet. Als het kan dan moet er ook een reële kans zijn dat het voorkomt zeg ik dan. Daarom opper ik ook steeds dat de enige manier om dit eerlijk te spelen is dat je de mol een dusdanige score toekent dat er een kans is dat hij het rode scherm krijgt. Bijvoorbeeld ergens in de buurt van 50%? 25%? 10%? Als die maar niet 0 is of bijna 0.
Waarom zou je de mol een score toekennen?Je snapt het niet. Het gaat erom dat er een kans is dat de mol het rode scherm krijgt, maar ook een groen scherm. Daardoor kun je niet de conclusie trekken dat degene die het rode scherm krijgt niet de mol is. Evenmin kun je de conclusie trekken dat hij wel de mol is.
Als je besluit om de mol bij de eerste test een rood scherm te geven dan krijgt hij toch automatisch daarna een groen scherm.
Ofwel ga je verder zonder mol.
Wat maakt het dan uit of je zegt dat de mol 5 vragen goed had, of 10 of voorijn part alle 20.
::rofl::
Als je duidelijkheid wil (over wie de Mol is) kan je maar beter alle discussies negeren. ;)
Twee andere manieren om het een "eerlijke" opdracht te laten zijn.Dit scenario zou ik nog kunnen volgen, maar dan nog vind ik het gek dat we hier geen enkele aanwijzing voor krijgen in de aflevering. Bij de 10 uitdagers in 2021 kregen we ook te horen dat er een scenario voor de mol klaar lag, dus zoiets zou ik nu ook verwachten als het er zou zijn.
a) I.p.v. een test te maken gooit de Mol met een dobbelsteen. Bij 6 doen we net alsof hij de test het slechtst heeft gemaakt. Bij elk ander getal krijgt de kandidaat die de test het slechtst heeft gemaakt rood. De Mol heeft dan ongeveer even veel kans om het rode scherm te krijgen dan elke andere kandidaat.
Ik heb aangeduid dat het kan.Yep en voor dat precedent was er ook al een precedent in een andere buitenlandse reeks namelijk
Het is al eerder gebeurd in deversie, dus het kan. Er is een precedent.Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
Yep en voor dat precedent was er ook al een precedent in een andere buitenlandse reeks namelijkSpoiler (klik om te tonen/verbergen)
Ik vind dat het zou mogen maar dat ze dan aan zowel de kijkers als kandidaten duiding moeten geven.
Er was ook nog een precedent in een andere buitenlandse serieSpoiler (klik om te tonen/verbergen)
Dat zijn we heel hoge bedragen. Is het daar altijd van die orde?
Daarnaast krijg je er ook op internet, lijkt me, enorm gezeik over dat je een totale doorgestoken-kaart-opdracht speelt ten koste van bijvoorbeeld Leïla en Lieselot.Het hoeft helemaal geen doorstoken-kaart-opdracht te zijn. Lees mijn bijdragen aan dit draadje er nog maar eens op na. Als er geen sprake is van "doorstoken-kaart" dan is er ook geen enkele reden waarom de mol hier geen rood scherm zou mogen krijgen, net als alle andere kandidaten. Het zou eerder doorstoken kaart zijn als de mol op voorhand geen rood scherm zou mogen krijgen.
...
Het zou eerder doorstoken kaart zijn als de mol op voorhand geen rood scherm zou mogen krijgen.
Het zou de geloofwaardigheid van het programma juist vergroten als bij dit soort opdrachten de mol wel eens een rood scherm krijgt. Al was het alleen maar om vastgeroeste ideeën bij molloten los te weken.
Edit Net als bij die "maskerhint" waar ongeveer de helft op dit forum in trapte.
Het zou eerder doorstoken kaart zijn als de mol op voorhand geen rood scherm zou mogen krijgen.Nee, want de test gaat over wie weet wie de mol is, en de mol weet wie de mol is, dus de mol heeft dus per definitie de test niet als slechtste gemaakt, en krijgt dus nooit rood.
Het zou de geloofwaardigheid van het programma juist vergroten als bij dit soort opdrachten de mol wel eens een rood scherm krijgt. Al was het alleen maar om vastgeroeste ideeën bij molloten los te weken.
Nee, want de test gaat over wie weet wie de mol is, en de mol weet wie de mol is, dus de mol heeft dus per definitie de test niet als slechtste gemaakt, en krijgt dus nooit rood.Je kan hier wel een heel mooi verhaal ophangen, maar je naait de kandidaat die het rode scherm krijgt dan wel verschrikkelijk. Stel deze kandidaat haalt de finale. Hoe moeilijk is het dan voor de andere finalist behalve de Mol om de juiste Mol te kiezen denk je? En dat is dan de finale. Ook bij de eliminaties tot aan de finale heb je telkens het nadeel dat jij uit één kandidaat meer de mol moet kiezen.
Als Comfort de mol is, dan heeft Leïla de test het slechtste gemaakt en had zij de kans verdiend om in de Delorean de kinderfoto's te raden en testvragen opnieuw in te vullen. Die kans is haar dan ontnomen en dat is oneerlijk.
De mol is geen kandidaat, de mol is productiemedewerker. Een productiemedewerker die zich voordoet als kandidaat. Mol is een andere rol dan kandidaat, en daar horen andere regels bij. Het lijkt mij een algemene regel dat iedereen begrijpt dat de mol de test niet "echt" invult, maar puur doet alsof, en gewoon standaard groen krijgt. Als de mol rood kan krijgen, moet er een regel zijn die bepaalt wanneer dat gebeurt en zo'n regel is hoe dan ook gekunsteld. Want als de mol rood kan krijgen bij een test die hoort bij een opdracht, waarom dan niet bij een test die níet hoort bij een opdracht? Ja, omdat die dan uit het spel ligt natuurlijk en dat kan niet, maar mijn punt is dat als je wil dat de mol rood krijgt bij deze test, dat dan bij deze test de scores dus anders werken dan bij andere testen, en volgens mij druist dat in tegen de ongeschreven regel in de hoofden van alle kandidaten dat deze test hetzelfde is als alle andere testen, behalve dan dat er nog een opdracht ná komt waarbij de kandidaat die anders naar huis had gemoeten, zich terug kan vechten in het spel. Wat ik heb schuingedrukt is volgens mij de essentie van de kinderfoto-opdracht, en die geldt niet als de mol rood krijgt, want de mol is niet iemand die anders naar huis had gemoeten.
Daarom is het doorgestoken kaart als de mol rood krijgt: omdat daarvoor de regels van hoe een test werkt moeten worden veranderd.
Het zou veel oneerlijker zijn de mol een rood scherm te geven en dat met de hulp van de productie in groen kan omzetten.Waarom weer steeds die hulp van de productie. Lees je mijn bedragen nu wel of niet? Anders kunnen we deze discussie beter stoppen.
Je kan hier wel een heel mooi verhaal ophangen, maar je naait de kandidaat die het rode scherm krijgt dan wel verschrikkelijk. Stel deze kandidaat haalt de finale. Hoe moeilijk is het dan voor de andere finalist behalve de Mol om de juiste Mol te kiezen denk je? En dat is dan de finale. Ook bij de eliminaties tot aan de finale heb je telkens het nadeel dat jij uit één kandidaat meer de mol moet kiezen.Je post bewijst precies het tegendeel: juist het feit dat mensen het niet kunnen geloven dat we een kandidaten zouden kunnen afstrepen, maakt dat de makers het spel prima eerlijk kunnen spelen.
Omwille van de eerlijkheid van het spel moet de mol in dit geval een rood scherm kunnen krijgen.
Zie mijn eerdere berichten. De mol moet dan weten hoe de vragen te antwoorden om het rode scherm te krijgen. De mol moet de andere kandidaten overtuigen om niet te helpen waardoor er meer geld uit de pot gaat (zou als kandidaat erg ongeloofwaardig zijn). De mol moet van tevoren weten welke jeugdfoto's juist of fout zijn om de foute foto's te kiezen. En tenslotte moet de mol weten welke vragen en hoe te verbeteren om een groen scherm te krijgen.Ik ga het nog een keer proberen.
Als de mol een rood scherm kreeg is het dus doorgestoken kaart (wat Erik Leppen zegt).
Als Gilles voor de test zou zeggen dat er een andere spelregel is waardoor de mol het ook kan krijgen, dan ja. Anders gaat het in tegen de geest van het programma.
je naait de kandidaat die het rode scherm krijgt dan wel verschrikkelijkIk krijg niet het idee dat Comfort zich genaaid voelt ten opzichte van Matteo, Samya, Conny en Leïla ;)
Ik ben het volledig eens met deze reactie! Ik snap het standpunt van MartinJ en vind het zelfs een goed voorstel om de mol een score te geven die door het lot bepaald wordt zodat die in dit geval ook een rood scherm kan krijgen. Het enige probleem dat zich hier dan stelt is dat hier op voorhand niets over is meegedeeld aan de kandidaten of aan ons als kijker.In de eerste plaats mijn dank.
Ook gelijkaardige opdrachten uit het verleden doen mij eerder vermoeden dat de mol hier enkel invloed had door zijn eigen foto niet door te geven. Zowel tijdens de twist met het rode scherm in Zuid-Afrika als in Griekenland wisten de mollen toen niet wie er het echter rode scherm had. Dan lijkt mij dat nu ook zo te zijn.Deze opdracht of proef zoals ze dat bij De Mol noemen, is niet te vergelijken met die 2 die jij noemt, omdat kandidaten alleen hun eigen scherm te zien krijgen. Dat is een heel belangrijk verschil omdat ze nu de Mol zoals altijd een groen scherm kunnen laten zien. Het is hier niet nodig om in te bouwen dat er een kans is dat de Mol ook een rood scherm kan krijgen. Om de simpele reden dat de schermen voor de andere kandidaten en voor ons als kijkers niet zichtbaar zijn. En we dus geen conclusie kunnen trekken aan het feit dat een kandidaat een rood scherm kreeg.
De makers houden uiteraard het mysterie in leven. Als ze hardop zouden zeggen: 'Comfort zit nog in het spel, maar ze is niet de mol', dan gaat ook de charme van het programma verloren.Zou dat niet een beetje hypocriet zijn? We doen net alsof de Mol ook een rood scherm zou kunnen krijgen, dus kun je niemand uitsluiten, maar we zullen de Mol nooit een rood scherm geven. Iets kan niet tegelijkertijd zwart en wit zijn.
Maar bij de charme van het programma - en zeker bij deze makers - hoort ook dat er goed over spelelementen wordt nagedacht en dat er een eerlijk spel gespeeld kan worden. Daarbij is de basisregel: kandidaten maken de test, de mol doet alsof.
Ik denk dat als Comfort de mol is een groep kijkers zich na de finale bekocht voelen en ik denk eigenlijk niet dat de programmamakers dat zouden doen.Waarom? In dat geval gaat de kandidaat die de test als slechtste heeft gemaakt naar huis. Hoe eerlijk wil je het hebben. Maar jij zinspeelt waarschijnlijk op het feit dat kandidaten zich min of meer bedrogen voelen omdat ze dachten met het rode scherm nog een kans te maken.
Zou dat niet een beetje hypocriet zijn? We doen net alsof de Mol ook een rood scherm zou kunnen krijgen, dus kun je niemand uitsluiten, maar we zullen de Mol nooit een rood scherm geven. Iets kan niet tegelijkertijd zwart en wit zijn.Nee, want zolang je het mysterieus houdt, blijft het voor de kijkers en kandidaten een grijs gebied. Of de makers een gouden regel dat ze de mol nooit een rood scherm zullen geven, zullen we nooit weten, tenzij het tegendeel bewezen wordt.
Maar ik denk dat een rood scherm voor de mol overkomt als een soort kunstgreep (jumping the shark?). Ik denk dat als Comfort de mol is een groep kijkers zich na de finale bekocht voelen en ik denk eigenlijk niet dat de programmamakers dat zouden doen. Nadat ze vorig seizoen al een molwissel hadden (die eigenlijk goed uitpakte, maar toch), denk ik niet dat ze het concept dit seizoen op die manier onder druk zouden willen zetten.Je vat het goed samen wat mij betreft ::ok:: De makers gaan graag voor echt: als ze een seizoen zonder mol beginnen, dan weet die ook echt niets van tevoren. Als de kandidaten een tweede kans kunnen krijgen, dan krijgen ze ook echt een kans (en nee, ik geloof niet in spelregels die niet worden uitgelegd met dobbelstenen en dergelijke). Als ze intern al spelen met het idee van een rode-schermtwist voor de mol, dan zullen ze heel goed nadenken over onder welke omstandigheden dat een eerlijk (en vooral sterk) verhaal is. Alles moet uitgelegd kunnen worden in de laatste aflevering, en de makers kennende doen ze dat alleen als ze er een gouden randje aan kunnen geven.
Waarom? In dat geval gaat de kandidaat die de test als slechtste heeft gemaakt naar huis. Hoe eerlijk wil je het hebben. Maar jij zinspeelt waarschijnlijk op het feit dat kandidaten zich min of meer bedrogen voelen omdat ze dachten met het rode scherm nog een kans te maken.
Maar, dit is een programma waar kandidaten de kans lopen om bedrogen te worden. Dat doen ze bijvoorbeeld met pasvragen en vrijstellingen. De Mol is simpel geen eerlijk programma, want kandidaten worden niet alleen bedrogen door de Mol maar de redactie werkt hier vrolijk aan mee door de Mol belangrijke informatie te geven, waardoor deze optimaal geld uit de pot kan houden, zelfs tijdens de proeven.
Wil je echt een eerlijk programma dan vertel je de Mol niets over de opdrachten, ook niet ervoor, en heeft hij dezelfde wapens als de overige kandidaten.
En dan doe je ook geen eliminaties waarbij degene met de één na slechtste test naar huis moet i.p.v. de slechtste.
Als ze intern al spelen met het idee van een rode-schermtwist voor de mol, dan zullen ze heel goed nadenken over onder welke omstandigheden dat een eerlijk (en vooral sterk) verhaal is. Alles moet uitgelegd kunnen worden in de laatste aflevering, en de makers kennende doen ze dat alleen als ze er een gouden randje aan kunnen geven.
Alles moet uitgelegd kunnen worden in de laatste aflevering, en de makers kennende doen ze dat alleen als ze er een gouden randje aan kunnen geven.En alleen dan kan de mol een rood scherm krijgen. Is dat in dit seizoen het geval? Ik weet het niet zeker.
Ik zou het best prima vinden als de mol op deze manier een rood scherm zou krijgen. Maar ik denk dat niet iedereen dat zo voelt. Bij niet ingewijde kijkers triggert het ook verwarring over de regels (al is dat misleidend: de regels zijn wat de makers bepalen dat de regels zijn). Zelfs als die groep kijkers een minderheid is, zet dat alsnog het concept onder druk.Die verwarring is er toch al. Wil je zo'n verwarring niet dan moet je zo'n proef niet doen.
Je kan hier wel een heel mooi verhaal ophangen, maar je naait de kandidaat die het rode scherm krijgt dan wel verschrikkelijk. Stel deze kandidaat haalt de finale. Hoe moeilijk is het dan voor de andere finalist behalve de Mol om de juiste Mol te kiezen denk je? En dat is dan de finale. Ook bij de eliminaties tot aan de finale heb je telkens het nadeel dat jij uit één kandidaat meer de mol moet kiezen.
Omwille van de eerlijkheid van het spel moet de mol in dit geval een rood scherm kunnen krijgen.
Waarom? In dat geval gaat de kandidaat die de test als slechtste heeft gemaakt naar huis. Hoe eerlijk wil je het hebben. Maar jij zinspeelt waarschijnlijk op het feit dat kandidaten zich min of meer bedrogen voelen omdat ze dachten met het rode scherm nog een kans te maken.
Gilles daagt de kandidaten eerst uit om de test als slechtste te maken.Ik ben heel benieuwd uit welke uitspraak van Gilles tegen de kandidaten je dit opmaakt, want ik haal dit nergens uit.
Gilles zei letterlijk : "Vanavond is er een nieuwe eliminatie en dus het risico op een rood scherm. Al moet ik dat vanavond geen risico noemen. Want de kandidaat die een rood scherm heeft krijgt de kans om terug te gaan in de tijd en een deel van de eliminatietest opnieuw in te vullen en dus misschien het resultaat ervan te verbeteren. En zo wordt een rood scherm misschien een heel interessant dingetje."Het citaat klopt wel maar ik weet niet hoe je aan die conclusie komt. Gilles moedigt hier volgens mij helemaal niet aan om de test als slechtst te maken, niet direct en niet indirect. Wat Gilles zegt is dat het een meevaller kan zijn als je de test het slechtst hebt gemaakt. Je gaat dan niet naar huis zoals gewoonlijk maar je krijgt nog een tweede kans. Een geluk bij een ongeluk dus. Waarom zou je het ongeluk opzoeken?
Gilles moedigt de kandidaten dus onrechtstreeks aan om de test als slechtste te maken. Als gepland is dat de mol een rood scherm krijgt zou Gilles dat niet gezegd hebben of klopt die mededeling niet.
Het citaat klopt wel maar ik weet niet hoe je aan die conclusie komt. Gilles moedigt hier volgens mij helemaal niet aan om de test als slechtst te maken, niet direct en niet indirect. Wat Gilles zegt is dat het een meevaller kan zijn als je de test het slechtst hebt gemaakt. Je gaat dan niet naar huis zoals gewoonlijk maar je krijgt nog een tweede kans. Een geluk bij een ongeluk dus. Waarom zou je het ongeluk opzoeken?Gilles zegt dat het een voordeel kan zijn voor diegene die het rode scherm krijgt. Dat die zich terug in het spel kan werken door een aantal vragen te herdoen.
Je bent nog altijd het beste uit als je de test zó goed maakt dat je niet de slechtste en niet de één na slechtste bent, want dan ben je altijd door naar de volgende ronde.
Het slaat ook helemaal nergens op om proberen de test als slechtst te maken. Als je al die tweede kans krijgt dan moet je nog het geluk hebben dat je genoeg vragen kan veranderen, je geen goede antwoorden verandert in foute antwoorden, je genoeg vragen van fout naar goed verandert om beter te zijn dan de één na slechtste. Erg veel onzekerheid.
MartinJ.Gilles heeft het woordje voordeel nergens in de mond genomen. Dat is wat sommige tunnelaars hier blijkbaar van maken omdat ze zo graag Comfort af willen strepen als mol. Hij heeft het over een "dingetje". Ik ken heel wat dingetjes die geen voordeel zijn.
Het is toch duidelijk dat Gilles vertelt dat het rode scherm hier een voordeel kan zijn. Een interessant dingetje is dus geen voordeel?
Je zit teveel in de Comfort-tunnel (voordien onterecht in de Lieselot-Tunnel)!
Gilles heeft het woordje voordeel nergens in de mond genomen. Dat is wat sommige tunnelaars hier blijkbaar van maken omdat ze zo graag Comfort af willen strepen als mol.
Het slaat ook helemaal nergens op om proberen de test als slechtst te maken. Als je al die tweede kans krijgt dan moet je nog het geluk hebben dat je genoeg vragen kan veranderen, je geen goede antwoorden verandert in foute antwoorden, je genoeg vragen van fout naar goed verandert om beter te zijn dan de één na slechtste. Erg veel onzekerheid.Er wordt hier denk ik ook niet bedoeld dat GDC de kandidaten aanmoedigt om de test als slechtste te maken, wel dat hij hen op zijn minst verleidt om iets meer risico te nemen. Stel dat je nog twee molopties in je hoofd hebt als kandidaat, kan je hier vol op 1 van de 2 gaan en op die manier misschien iets wijzer worden. Dat betekent nog niet dat die persoon daarom de test met opzet het slechtst heeft proberen maken. Ik vind het dan oneerlijk als die kandidaat niet meer de beloofde extra kans krijgt omdat de mol plots uit het niets, zonder extra uitleg, hier wel een rood scherm zou kunnen krijgen.
Er wordt hier denk ik ook niet bedoeld dat GDC de kandidaten aanmoedigt om de test als slechtste te maken, wel dat hij hen op zijn minst verleidt om iets meer risico te nemen. Stel dat je nog twee molopties in je hoofd hebt als kandidaat, kan je hier vol op 1 van de 2 gaan en op die manier misschien iets wijzer worden. Dat betekent nog niet dat die persoon daarom de test met opzet het slechtst heeft proberen maken. Ik vind het dan oneerlijk als die kandidaat niet meer de beloofde extra kans krijgt omdat de mol plots uit het niets, zonder extra uitleg, hier wel een rood scherm zou kunnen krijgen.Mee eens met het eerste. Wat Thomas hier doet is hiervan een goed voorbeeld. Hij zegt "Ik ga blijven spreiden, maar ik ga meer vragen op één persoon zetten dan ik initieel wilde doen". Die beloofde extra kans is er altijd als niet van tevoren vaststaat dat de mol het rode scherm krijgt. Ik vind het niet erg dat die extra kans 1 op 7 is in plaats van 1 op 6. Als je de mol uitsluit van een rood scherm dan bevoordeel je de andere kandidaten en dat vind ik niet eerlijk. Bovendien verstoor je daarmee het spel want het kan niet de bedoeling zijn om alvast aan te geven wie de mol niet is.
Echter wordt de suggestie wel door Gilles gewekt dat het een strategie zou kunnen zijn om de test vol op 1 in te zetten zodat als je rood krijgt je dat én recht kan zetten én dan iemand uit kan sluiten. “Een interessant dingetje”En als er 2 dat doen op de verkeerde mol gaat er toch 1 naar huis, dus als je er goed over nagedacht hebt lijkt me dat toch geen goede keuze (of je moet zeker zijn van je mol, maar dan zou vol op 1 inzetten toch waarschijnlijk al gebeuren).
Ik blijf bij mijn eerdere analyse:
Gilles heeft niet expliciet gezegd dat de Comfort nog steeds de mol kan zijn. Zoals hij dat eerder bij Noah en Jens wel deed.
Sommige kandidaten verdenken comfort nog. Maar het is dus alleen de speculatie van de kandidaten, die in beeld is gebracht.
Comfort was mijn wensmol en ik vond haar ook best verdacht. Maar ik ga haar om deze reden echt definitief uitsluiten.
Ik ga hier toch weer op terug moeten komen. ::hypocriet::
Nog steeds vind ik dat een kandidaat die (grotendeels) juist zit op Mol Comfort niet verward mag worden door het rode scherm voor de mol.
De enige kleine uitweg die ik zie, is dat de makers na het doornemen van de testresultaten en de biechten tot de conclusie kwamen dat niemand Comfort echt verdacht. Dat moet dan het groene licht zijn geweest voor het toneelstuk van Comfort.
Ik ben het er uit principe nog steeds niet mee eens, maar het is een klein kiertje naar de Comfort tunnel.
het toneelstuk van ComfortIk zie dit topic voor het eerst. Het is grappig, jij vond haar best verdacht maar gaat haar om deze reden echt definitief uitsluiten. Ik het omgekeerde, ik sprong juist in de tunnel om haar rode scherm. Uiteindelijk is dit gewoon een opdracht om geld en zit zij in de beste molpositie om het bedrag zo laag mogelijk te houden. Dat er kandidaten zijn die zo dom zijn van strategie te veranderen is aan hun. Ik heb in een ander topic al gezegd dat ik dat zelf nooit zou hebben gedaan, want word je eennalaatste dan lig je eruit, en je weet uiteindelijk toch nog niets, want als je erin blijft kan het ook met een bar slechte test gewoon op tijd zijn geweest.
Ja alles kan natuurlijk... op de rode telefoon drukken kon ook. Maar ze gaan niet deze opdracht -want het is gewoon een opdracht- fabriceren waarin de mol het rode scherm niet krijgen zal. Dan kun je veel te gemakkelijk een kandidaat strepen. Ik denk dat Commy zelf gekozen heeft om als laatste te eindigen, want er zat voor haar een leuke molactie in: het geld wegspelen. En mogelijk wat verdenking wegspelen. Een andere mol had het wellicht laten zitten. Maar als kandidaat moet je er altijd rekening mee houden dat daar de mol een rood scherm krijgt. En er is een rode draad deze serie, met de rode telefoon enzo, dus hoe aanlokkelijk ook: wees voorzichtig. Ik weet niet of Gilles al wist wat de mol ging doen maar ik denk dat zijn tekst al vast stond.Ik blijf het toch echt wel heel oneerlijk vinden voor de andere kandidaten als de mol gewoon kon kiezen om laatste te zijn, want dan was de hele opbouw ernaartoe enorm misleidend voor de anderen. Normaal kunnen kandidaten de mol een hak zetten door samen te werken bv., maar hier zouden die dan geen schijn van kans gemaakt hebben om in de auto terecht te komen als de mol dat gewoon zelf mag kiezen.
Ja alles kan natuurlijk... op de rode telefoon drukken kon ook. Maar ze gaan niet deze opdracht -want het is gewoon een opdracht- fabriceren waarin de mol het rode scherm niet krijgen zal. Dan kun je veel te gemakkelijk een kandidaat strepen. Ik denk dat Commy zelf gekozen heeft om als laatste te eindigen, want er zat voor haar een leuke molactie in: het geld wegspelen.Dat zal moeten blijken in de slotaflevering. De Mol is een keihard spel dus het is zeker mogelijk. Ik ben toch meer voor een wat zachtere aanpak waar ik in dit topic al veel over heb geschreven. Het staat voor mij als een paal boven water dat de mol niet alleen een rood scherm kan krijgen maar dit ook heeft gekregen. En ik juich dit erg toe. Al was het alleen maar om in de toekomst meer van dit soort opdrachten te kunnen doen en de mol (zoals normaal) een groen scherm te geven, zonder hiermee de kandidaat die rood krijgt af te kunnen strepen als mol.
In de mol 2019 afl. 4, in de eerste opdracht verfbom kreeg Eva een rood scherm maar ze was niet de echte afvaller en zij kon geld uit de pot halen door pasvragen te nemen.En als Leïla de echte afvaller was had ze recht op die kans en dan was de uitleg van Gilles een leugen.
In die hoedanigheid kan de mol wel een rood scherm krijgen en ik verdacht Eva toen ook.
Dit hier is een heel andere zaak. Er is duidelijk vooraf gezegd dat de kandidaat met het rode scherm de kans krijgt zijn test te verbeteren.
Hoe moeten ze dat ooit in de laatste aflevering uit gaan leggen?Daarvoor moet je nog 10 dagen geduld hebben
Maar ze liegen nooit over de randvoorwaarden.Als dat zo is dan kan Gilles niet tellen als hij expliciet alle 7 de kandidaten succes wenst.
Als dat zo is dan kan Gilles niet tellen als hij expliciet alle 7 de kandidaten succes wenst.Dat heeft niets te maken met de spelregels/randvoorwaarden. Dat gaat over dat Gilles alle kandidaten gelijk behandelt, waardoor de Mol niet opvalt.
Daarvoor moet je nog 10 dagen geduld hebben17 dagen ;)
De Mol is een keihard spel dus het is zeker mogelijk. Ik ben toch meer voor een wat zachtere aanpakIk zal het wat zachter maken ;D. Ik ga er wel vanuit dat de mol de test ook echt maakt, plus de test niet vantevoren gezien heeft. En aangezien meerdere kandidaten bewust de test het slechtst maken, gaan tunnelen, betekent dat wel enige concurrentie voor de mol. Want je hoeft niet meer te gaan kansberekenen, niet meer spreiden, maar alles BAM op 1 kandidaat. Dat maakt de test invullen bijna net zo makkelijk als het voor de mol zelf is, dus die kan best nog verliezen. Zeker aangezien het om meerdere competitors gaat die deze zelfde strategie gebruiken.
the mole cannot be eliminated by being shown a red screenOpvallend dat ie niet gewoon antwoord geeft op je vraag. YES dus. We vragen toch niet of de mol geelimineerd kan worden door een red screen ::ohno:: ::)
In de Nederlandse editie wordt altijd gezegd 'behalve de mol, die hoeft nooit naar huis'. Je kan dat zelfs nog horen als een uitleg dat de mol nooit een rood scherm kan krijgen waardoor die naar huis moet. Maar mogelijk kan de mol nog steeds een rood scherm krijgen in opdrachten waarbij dat rode scherm niet fataal is? (En dan denk ik dat ze in Nederland op dit punt iets strenger in de leer zijn dan in Vlaanderen.)Ze zijn hier te streng! En ik geloof dat die strofe 'behalve de mol, die hoeft nooit naar huis' en de onmogelijkheid van een mol met rood scherm er inmiddels goddank uit is dus wij kunnen binnenkort OOK eens aan een mol met een rood scherm ::bravo:: ::bravo:: ::bravo::
Opvallend dat ie niet gewoon antwoord geeft op je vraag. YES dus.
Voor de lol ook even aan ChatGPT gevraagd: ;DMocht je het niet weten: ChatGPT spreekt ook Nederlands :)
Can the mole be shown a red screen?
Wat heeft het dan voor zin dat Gille de deelnemers attent maakt dat zij een gok kunnen maken om alles op een kandidaat te zetten met de mogelijkheid terug in de tijd veranderingen aan te brengen als de mol deze positie krijgt. ::ohno::Dat ze niet domweg moeten geloven dat elk voordeel dat ze in het vooruitzicht wordt gesteld ook een voordeel blijkt te zijn. Net als in het echte leven. Welkom bij De Mol.
Welke geschiedenis?
De algemene poll vraag is duidelijk, de geschiedenis is ook duidelijk, we weten 100% zeker dat de mol in De Mol een rood scherm kan krijgen, dus hoe dan deze nipte pol uitslag :o
dat het gewoonweg al eens is voorgekomen in diverse buitenlandse Molseries, waaronder de Vlaamse serie zelf :o HOE dan zo'n uitslag ???Poll zou dan 100% voor moeten zijn, er wordt niet gevraagd naar wat je zou willen maar of het kan, en we weten al 100% zeker dat het kan want het is al gebeurd.
Als dit hier na vanavond zo blijft met bijna de helft van het forum dat vindt dat de mol geen rood scherm kan krijgen, dan heeft De Mol gegarandeerd een succesverhaal dit jaar door de grote verrassing dat dit WEL kan ::bravo::Jij kan dat misschien een succesverhaal vinden, maar ik ben het daar in dit specifieke geval niet mee eens. Om de reden die hier door zowel mij als anderen al meermaals is aangehaald. Er wordt de kandidaten de indruk gewekt zichzelf nog te kunnen redden als ze laatste zijn en er wordt naar zowel de kandidaten als ons als kijker toe geen enkele info gegeven waardoor we er rekening mee kunnen houden dat de mol deze keer ook een rood scherm kan krijgen en dus de slechtste test heeft.
er wordt naar zowel de kandidaten als ons als kijker toe geen enkele info gegeven waardoor we er rekening mee kunnen houden dat de mol deze keer ook een rood scherm kan krijgenDat is om zoveel redenen niet waar. Ik zei al, het begon al met die telefoon waar Lieselot later razend spijt had te hebben gedrukt. Les van deze serie, helemaal doordrenkt: trap niet in dit soort lokkertjes. Doe je het toch, dan zit je op de blaren.
Mag ik zeggen dat ik blij ben dat we volgende week zondag eens en voor altijd het bewijs krijgen dat de mol wel degelijk een rood scherm kan krijgen? Hebben we meteen een bewijs dat we in kunnen lijsten.
En het maakt soortgelijke proeven in de toekomst eerlijker, omdat kandidaten na een test niemand af kunnen strepen op basis van een rood scherm. En het voor ons leuker om naar de mol te speuren.
Ik denk zeker dat de mol hier de test moest maken en zelf mocht kiezen of ie voor de slechtste ging of niet. In mijn visie heeft de mol daarvoor gekozen en is het ook nog eens gelukt.Maar in welk opzicht is het eerlijk dat de mol gewoon zelf kan kiezen om de laagste score te halen? Dan hebben de andere kandidaten helemaal geen schijn van kans meer en is de hele uitleg van voordien totaal overbodig en misleidend voor zowel hen als ons als kijker. Dan vind ik een scenario zoals MartinJ hier al enkele keren aanhaalde veel plausibeler en beter, al vind ik het nog altijd eerlijker als er toch iets gecommuniceerd was over de mogelijkheid dat de mol hier een rood scherm krijgt.
Dat is om zoveel redenen niet waar. Ik zei al, het begon al met die telefoon waar Lieselot later razend spijt had te hebben gedrukt. Les van deze serie, helemaal doordrenkt: trap niet in dit soort lokkertjes. Doe je het toch, dan zit je op de blaren.Zou je meer van die "zoveel redenen" dan eens willen opnoemen, want daar volg ik je niet echt in... Het is inderdaad meermaals dit seizoen voorgekomen dat kiezen voor jezelf gepaard ging met een risico, maar telkens werd dat dan ook expliciet benoemd. Nog maar eens een bewijs van de open communicatie die normaal geldt bij De Mol. Net daarom vind ik deze opdracht en twist dan wat uit de toon vallen. Hier werd niets vermeldt over een mogelijk risico, net als dat niet het geval was bij de vrijstelling die aan het einde van de 7de aflevering kon verdiend worden.
Heinz had het al over de rode telefoon die daar werd gebruikt.Maar wat heeft dat met deze opdracht te maken? De rode telefoon linken aan deze opdracht is een aanname die jij maakt, maar die eigenlijk in niets verband houdt met deze opdracht.
En in alle gevallen moet je rekening houden met dat de mol ook een rood scherm kan krijgen, anders kun je immers de opdracht gevoeglijk wel schrappen, want dan zit er een zekere kandidaat bij het spul. Dat kan niet. Elke deelnemer nu nog in het spel moet wel de mol kunnen zijn.Daar ben ik het ook niet echt mee eens, want dit is nog nooit eerder voorgekomen in de Vlaamse versie. Ik had er geen problemen mee gehad moest er voor deze eliminatie niets verteld zijn aan de kandidaten en dat er pas achteraf werd meegedeeld dat de afvaller een kans kon krijgen om terug te komen. Hier gebeurde dat wel en werd de kandidaten daardoor geen eerlijke kans gegund als het werkelijk de mol was die in de DeLorean terecht kwam. De vergelijking met de Nederlandse serie of eender welke andere versie vind ik ook niet relevant, wat dat is een andere reeks. Deze zijn zelfs allemaal ontstaan uit de Vlaamse reeks, die sowieso zo dicht mogelijk bij het oorspronkelijke format blijven.
Dat gold in Nederlandse edities bijv. voor Tim, Paul, Richard, ik heb nog wel even op ze gezeten ook als mol, juist omdat me het zo leuk leek. Maar dit laatste is natuurlijk wel een spelopvatting ja.
Dat hadden andere kandidaten ook kunnen doen. Dus zo oneerlijk was het niet, je kon er groot voordeel uit halen. Voorwaarde was wel dat je Comfort al in het vizier had.
Wat voor bewijs bedoel je? Ik volg je niet.Een Engels gezegde luidt: "the proof of the pudding is in the eating". Ik weet niet of hier een goed Nederlands equivalent voor is. Wat ik (uiteraard) bedoel is dat zondag zal blijken dat Comfort de mol is en dat bewijst het dus. Of heb ik de ironische ondertoon gemist...
Een Engels gezegde luidt: "the proof of the pudding is in the eating". Ik weet niet of hier een goed Nederlands equivalent voor is. Wat ik (uiteraard) bedoel is dat zondag zal blijken dat Comfort de mol is en dat bewijst het dus. Of heb ik de ironische ondertoon gemist...Betekent de Engelse uitdrukking niet zoiets als ons Nederlandse gezegde "We zullen de proef op de som nemen"? Al is dat misschien niet exact hetzelfde, soms is de nuance van een vreemde taal moeilijk te vatten.
Of in het Nederlands: eerst zien dan geloven.Dat dus zeker niet. Volgens Ensie.nl: Ondervinding is het beste bewijs.
Een Engels gezegde luidt: "the proof of the pudding is in the eating". Ik weet niet of hier een goed Nederlands equivalent voor is. Wat ik (uiteraard) bedoel is dat zondag zal blijken dat Comfort de mol is en dat bewijst het dus. Of heb ik de ironische ondertoon gemist...
De makers zijn het eventuele gezaag achteraf alvast voor geweest:::rofl:: ::rofl:: Goeie vondst!
(https://i.imgur.com/WcJuw79.png)
Op de puntjes moet "mol" komen? ;) (VAR is ongetwijfeld het goede antwoord, categorie was voetbal.)
Maar in welk opzicht is het eerlijk dat de mol gewoon zelf kan kiezen om de laagste score te halen? Dan hebben de andere kandidaten helemaal geen schijn van kans meerZe kan kiezen ervoor te gaan. Ze kan nog altijd de strijd verliezen. Zoals hierboven beschreven gingen diverse kandidaten voor de laagste score. Het is een eerlijke opdrachtstrijd.
Ze kan kiezen ervoor te gaan. Ze kan nog altijd de strijd verliezen. Zoals hierboven beschreven gingen diverse kandidaten voor de laagste score. Het is een eerlijke opdrachtstrijd.Andere kandidaten konden inderdaad ook voor de laagste score hebben, maar de mol blijft hier een voordeel behouden. De mol weet dat hij/zij zelf de mol is en kan dus makkelijk zorgen dat geen enkele vraag op zichzelf wordt ingevuld, terwijl kandidaten niet zeker wie de mol is. Zij zouden hier enkel gelijke kansen hebben om de laagste score te halen door volledig op zichzelf in te zetten en dan nog zijn ze niet zeker dat er nooit een antwoord overlapt met de mol. Deze laatste strategie zou echter niets uithalen voor de kandidaat, want die wil de laagste score halen met een mogelijke verdachte om die uit te sluiten.
De rode telefoon linken aan deze opdracht is verder wat Heinz deed (en ik vind het een mooie). Hint?!
Je mag best met een potloodstreep Commy doorhalen omwille van dit rode scherm als jij dat zo voelt hoor, dat deed ik in afl. 1 al meteen met Toos omdat die niet deelnam aan afl. 1 door die rode telefoon.
Maar met een dikke markeerstift werken kan in beide gevallen niet. Dan hadden ze deze opdrachten toch niet gehad.... je kunt gewoon geen kandidaten strepen omwille van 1 opdracht. Toos haal ik om vele andere zaken wel onderuit. En zelf vind ik het rode scherm dus een pre. Dus heel comfortabel in de Comfort tunnel ::ok::
Ik wil er gerust akkoord meegaan dat de mol in dit geval een rood scherm kan krijgen, maar dan moet het wel volgens een op voorhand vaststaand systeem gebeuren, zoals MartinJ eerder al opperde.De makers weten dus wat hun te doen staat, mocht ze hier nog niet aan gedacht hebben, maar dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen.
Toch nog maar eens goed over nagedacht en ik denk dat in dit geval Comfort toch wel de mol kan zijn. Met name om het feit dat ze ook haar eigen foto mocht raden. Dit had geen belang voor de pot, maar was gewoon gratis 2 testvragen, waardoor er een reden was om het scherm van kleur te laten veranderen.Het is inderdaad goed voor de mol dat er sowieso 2 testvragen opnieuw kunnen worden ingevuld, maar het maakt de opdracht ook gewoon spannender, want het zorgt ervoor dat eender welke kandidaat in ieder geval minstens 2 testvragen opnieuw mag invullen met een mogelijke verandering van het scherm. Anders valt er een deel van de spanning van de opdracht weg als er geen enkele testvraag opnieuw mag ingevuld worden.
Comfort de mol is, dan was natuurlijk de hele opdracht doorgestoken kaart. Dat staat me een beetje tegen. Het is letterlijk onmogelijk voor de mol om uit het spel te gaan. Het was leuker geweest als ze een rood scherm kreeg in een opdracht waarin ze niet alles 100% kon controleren.Maar dat was hier zo.; je kunt niet alles 100% controleren als er meerdere kandidaten op je nek zitten die OOK een makkelijke test invullen, want die hoeven niet meer te spreiden en moeilijk doen maar BAM, alles op 1, net als de mol. Laten we dat eens onderzoeken want er is nog wel een interessant dingetje. Stel Commy was er niet in geslaagd de test als slechtste te maken. Twee redenen daarvoor:
De mol is geen kandidaatDus gaat dan niet naar huis.
Ik denk inderdaad dat de mol hier, gezien deze specifieke opdracht, een rood scherm had kunnen krijgen. Het zou goed zijn om dit eens te laten gebeuren, zodat we in alle volgende seizoenen toch altijd twijfelen over een kandidaat die na een rood scherm weer terugkomt.Precies. En on topic: jaren geleden in de beginfase van Wie is de Mol was de vaste tekst van de test altijd "de mol krijgt nooit een rood scherm". Dit werd veranderd naar "de mol gaat nooit naar huis". Sinds die verandering kan de mol dus een rood scherm krijgen.
En on topic: jaren geleden in de beginfase van Wie is de Mol was de vaste tekst van de test altijd "de mol krijgt nooit een rood scherm". Dit werd veranderd naar "de mol gaat nooit naar huis". Sinds die verandering kan de mol dus een rood scherm krijgen.
Met name om het feit dat ze ook haar eigen foto mocht raden. Dit had geen belang voor de pot, maar was gewoon gratis 2 testvragen, waardoor er een reden was om het scherm van kleur te laten veranderen.Dat ze voor haar eigen foto wel 2 testvragen kreeg maar geen geld is voor mij een rode vlag. Waarom geen geld als bij de andere foto's? Je kan wel zeggen dat je die 500 euro dan gratis krijgt maar vergeet niet dat er bij elke foute foto 500 uit de pot ging. Ter compensatie mag je best alvast één foto goed hebben
Dat ze voor haar eigen foto wel 2 testvragen kreeg maar geen geld is voor mij een rode vlag. Waarom geen geld als bij de andere foto's? Je kan wel zeggen dat je die 500 euro dan gratis krijgt maar vergeet niet dat er bij elke foute foto 500 uit de pot ging. Ter compensatie mag je best alvast één foto goed hebben
En on topic: jaren geleden in de beginfase van Wie is de Mol was de vaste tekst van de test altijd "de mol krijgt nooit een rood scherm". Dit werd veranderd naar "de mol gaat nooit naar huis". Sinds die verandering kan de mol dus een rood scherm krijgen.Maar dat werd gezegd in Wie is de Mol en heeft dus niet te maken met De Mol. Hier kunnen we dus geen conclusies uit trekken.
Maar dat werd gezegd in Wie is de Mol en heeft dus niet te maken met De Mol. Hier kunnen we dus geen conclusies uit trekken.Basis concept regels staan toch echt vast bij de originele makers van de Mol. Daar moeten buitenlandse versies zich ook aan houden. Dus het kan wel een indicatie zijn over wat er mogelijk is binnen de concept regels van de originele makers.
Een tot het bot ontgoochelde kandidaat in de stromende regen in Liedekerke achterlaten om op reis te gaan met een ander had ik ook niet direct verwacht.Die kandidaat had daarentegen wel een kans gekregen om zichzelf te redden, zowel via een test als via de opdracht zelf. En hij kreeg het mooiste cadeau door het jaar daarop wel echt te mogen deelnemen.
Basis concept regels staan toch echt vast bij de originele makers van de Mol. Daar moeten buitenlandse versies zich ook aan houden. Dus het kan wel een indicatie zijn over wat er mogelijk is binnen de concept regels van de originele makers.Er is wel een verschil tussen wat er mag binnen het concept en wat dus in andere landen gebeurt en wat er in de Vlaamse reeks zelf gebeurt.
Die kandidaat had daarentegen wel een kans gekregen om zichzelf te redden, zowel via een test als via de opdracht zelf. En hij kreeg het mooiste cadeau door het jaar daarop wel echt te mogen deelnemen.
Die kandidaat had daarentegen wel een kans gekregen om zichzelf te redden, zowel via een test als via de opdracht zelf. En hij kreeg het mooiste cadeau door het jaar daarop wel echt te mogen deelnemen.Er is nu ook niemand "gedupeerd" door deze twist. Leïla gaf al aan dat ze all-in zou gaan, ook zonder de twist en heeft de test dus gewoon het slechtste gemaakt als Comfort de mol is. De rest heeft de kans gekregen om de mol aan het werk te zien en ik ben vrij zeker dat er nog een geheime tip voorbij is gekomen tijdens de opdracht.
Toevallig misschien niet, maar Gilles zegt wel: gebruik deze kans. Als de mol dan een rood scherm krijgt, kunnen we beter stoppen met kijken. Dat is spelvervalsing tot ze zuiverste soort.Niets is wat het lijkt! In een programma waarbij bedrog een grote rol speelt moet je als kandidaat niet alles geloven.
Jens die achterbleef, dat is onderdeel van het harde spel. Was net een mooie aanvulling.Dat was redelijk vergelijkbaar in de zin van dat de makers tegen de originele kandidaten heeft gezegd: "Je mag mee op reis", wat uiteindelijk voor Jens niet doorging. Die twist vond ik tegenstelling tot jou juist iets te hard.
Niets is wat het lijkt! In een programma waarbij bedrog een grote rol speelt moet je als kandidaat niet alles geloven.
Dat was redelijk vergelijkbaar in de zin van dat de makers tegen de originele kandidaten heeft gezegd: "Je mag mee op reis", wat uiteindelijk voor Jens niet doorging. Die twist vond ik tegenstelling tot jou juist iets te hard.
Je kan ook op reis gaan in eigen land he, dat is toch gebeurd. We hebben hier een programma 'Vlaanderen vakantieland'.Als we Bart mogen geloven dan is dit niet Vlaanderen Vakantieland!
Toevallig misschien niet, maar Gilles zegt wel: gebruik deze kans.
Een tot het bot ontgoochelde kandidaat in de stromende regen in Liedekerke achterlaten om op reis te gaan met een ander had ik ook niet direct verwacht.Dat vond ik ook een hele zure, maar iedereen was op de hoogte van het risico. Het werd duidelijk gecommuniceerd wat de opdracht was en waar de valkuil zat.
Toevallig misschien niet, maar Gilles zegt wel: gebruik deze kans.
Gilles Voor de test:
"En zo, vrienden, wordt een rood scherm misschien wel een heel interessant dingetje."
En vlak voor de elimatie:
"Beste vrienden, ik hoop dat jullie goed hebben nagedacht over de test en hoe die in te vullen."
Is naar mijn idee toch een heel stuk minder stellig dan jij doet overkomen...
Hoe je het ook wendt of keert: de twist wordt aangekondigd en meerdere kandidaten laten zich daardoor beïnvloeden. Dat is ook waar Gilles nadrukkelijk op zinspeelt. Als Comfort de mol is, waar hebben we dan naar zitten kijken?Daarnaast: Zouden de makers van het programma de mol wel een rood scherm willen geven?
Bovendien is de DeLorean helemaal niet de beste molpositie, dus waarom zou de mol daar ook willen zitten? Buiten de auto kun je stoken en kandidaten tegen elkaar opzetten (zoals ook in het dagboek gesuggereerd werd), als kandidaat in de auto kun je alleen maar smeken dat de rest je goede antwoorden en dus geld toespeelt.
Bovendien is de DeLorean helemaal niet de beste molpositie, dus waarom zou de mol daar ook willen zitten? Buiten de auto kun je stoken en kandidaten tegen elkaar opzetten (zoals ook in het dagboek gesuggereerd werd), als kandidaat in de auto kun je alleen maar smeken dat de rest je goede antwoorden en dus geld toespeelt.De persoon in de auto heeft juist alle invloed op welke foto daadwerkelijk geraden zal worden. Ook wanneer er teveel mensen willen meewerken aan het redden van Comfort (wat heel onwaarschijnlijk is), dan heeft Comfort een goed plan B door te gaan twijfelen aan de intentie van de helpers en zo een weg naar alsnog fout beantwoorden.
De persoon in de auto heeft juist alle invloed op welke foto daadwerkelijk geraden zal worden. Ook wanneer er teveel mensen willen meewerken aan het redden van Comfort (wat heel onwaarschijnlijk is), dan heeft Comfort een goed plan B door te gaan twijfelen aan de intentie van de helpers en zo een weg naar alsnog fout beantwoorden.Toen Jurre de envelop met de vrijstelling koos, riep iedereen moord en brand dat dit een flauwe molactie was. Comfort als mol zit hier in een vergelijkbare situatie waarin ze alle invloed én alle antwoorden heeft en zou daar dan ook nog eens door de productie geplaatst zijn. Je kunt het in die positie als mol niet “goed” doen. Elke poging om je onverdacht te maken levert per definitie geld op en omgekeerd.
Daarnaast is de rol van de mol om geld uit de pot te houden & onverdacht te blijven. Invloed hebben op wat er gegokt gaat worden & een rood scherm krijgen waardoor je onverdachter gaat worden = beste molpositie ::jaja::
Toen Jurre de envelop met de vrijstelling koos, riep iedereen moord en brand dat dit een flauwe molactie was. Comfort als mol zit hier in een vergelijkbare situatie waarin ze alle invloed én alle antwoorden heeft en zou daar dan ook nog eens door de productie geplaatst zijn. Je kunt het in die positie als mol niet “goed” doen. Elke poging om je onverdacht te maken levert per definitie geld op en omgekeerd.Het kan flauw zijn, maar Jurre was ook daadwerkelijk de mol ::vergroot::
En onverdacht worden door een rood scherm heeft niets met Comfort als persoon of speler maar in dat geval volledig met de productie te maken. Zij besluiten de ambiguïteit van de spelregels in te zetten om haar van de radar te krijgen.Wel met haar acteerprestaties. Iemand een rood scherm geven is geen succes op zichzelf. Het is best een risico, want als je de mol rood geeft en die speelt het absoluut niet geloofwaardig dan valt die mol helemaal door de mand. Des te mooier als het andersom wel goed gaat en de mol daarbij fenomenaal speelt.
Het kan flauw zijn, maar Jurre was ook daadwerkelijk de mol ::vergroot::Klopt, maar dat is dan ook het verschil tussen de Nederlandse en de Vlaamse mol. In Nederland zijn de opdrachten en de molacties vaak zo plat als een pannenkoek, terwijl Vlaamse mollen veel subtieler te werk gaan. Heeft de mol in Vlaanderen ooit een opdracht kunnen verpesten met één druk op de knop terwijl de rest buitenspel stond? En als dit al kon, heeft die dat dan ooit gedaan?
Wel met haar acteerprestaties. Iemand een rood scherm geven is geen succes op zichzelf. Het is best een risico, want als je de mol rood geeft en die speelt het absoluut niet geloofwaardig dan valt die mol helemaal door de mand. Des te mooier als het andersom wel goed gaat en de mol daarbij fenomenaal speelt.Als ze de mol is, dan is uiteraard alle lof aan haar. Respect voor haar als persoon dat ze dit risico nam, maar dat neemt niet weg dat de productie dit alleen kon faciliteren door hun eigen spelregels niet zo nauw te nemen. (Namelijk dat de testresultaten van de kandidaten ertoe doen om te bepalen wie een rood scherm krijgt.)
Er is nu ook niemand "gedupeerd" door deze twist. Leïla gaf al aan dat ze all-in zou gaan, ook zonder de twist en heeft de test dus gewoon het slechtste gemaakt als Comfort de mol is. De rest heeft de kans gekregen om de mol aan het werk te zien en ik ben vrij zeker dat er nog een geheime tip voorbij is gekomen tijdens de opdracht.Dan zie jij dat toch anders dan ik. Als ze op voorhand al van plan waren om de mol een rood scherm te geven zonder dat de kandidaten daar ook maar iets aan konden veranderen hadden ze het heel anders kunnen aanpakken en was heel de uitleg vooraf van Gilles over dat het rood scherm interessant kon zijn voor niets nodig. In de eliminaties is Zuid-Afrika en Griekenland waarbij de afvaller zijn vel nog kon redden werd hier voor de test ook niets over meegedeeld, dat werd pas achteraf verteld. Dat hadden ze dan hier ook zo moeten doen.
Ik vraag me ook af hoe het gesprek aan tafel in aflevering 9 gaat gaan.Terwijl ze dan ook nog eens als enige haar goede vriendin wou helpen. Zou inderdaad heel raar aanvoelen.
"Leïla, je had bijna een herkansing gehad! Helaas voor jou hebben we het rode scherm aan de mol gegeven. Voelt dat niet een beetje lullig?"
"Eh, ja..."
Gilles Voor de test:Het zit hem ook in de details van wat er juist gezegd wordt. Als nu enkel die eerste zin werd uitgesproken zou je nog kunnen redeneren dat het rood scherm inderdaad interessant kan zijn, aangezien de mol dan dat rood scherm krijgt. Die tweede zin maakt het echter alweer minder waarschijnlijk. Er wordt verwezen naar het invullen van de test, dat hadden ze dan beter weggelaten, want in dit geval heeft deze twist helemaal geen direct voordeel voor de kandidaten tijdens deze eliminatie. Als ik me niet vergis wordt er ergens ook nog gezegd dat de afvaller de kans krijgt om enkele testvragen opnieuw in te vullen. Als ze echt de mol in de DeLorean willen zetten kunnen ze die afvaller beter schrappen en vervangen door de kandidaat met het rode scherm.
"En zo, vrienden, wordt een rood scherm misschien wel een heel interessant dingetje."
En vlak voor de elimatie:
"Beste vrienden, ik hoop dat jullie goed hebben nagedacht over de test en hoe die in te vullen."
Maar dit is toch al 1000x allemaal gezegd in dit topic? Ook nog s door dezelfde posters keer op keer op keer.Het lijkt me ook het doel van dit topic om elkaar met goede argumenten te proberen duidelijk maken waarom het wel of niet zou kunnen, maar ok...
Gaat dit tot zondag door? Dat iedereen elke keer hetzelfde post?
???
Ik vraag me ook af hoe het gesprek aan tafel in aflevering 9 gaat gaan.
"Leïla, je had bijna een herkansing gehad! Helaas voor jou hebben we het rode scherm aan de mol gegeven. Voelt dat niet een beetje lullig?"
"Eh, ja..."
Ik voel hier wel erg veel negativiteit.Wat ik hiermee wilde aanstippen is dat de lulligheid van deze situatie onvermijdelijk ook behandeld zou moeten worden in de laatste aflevering, en ik vraag me af of dat niet gewoon voor ongemakkelijke stiltes gaat zorgen (=slechte televisie). Dat mag je negativiteit noemen, maar ik zou graag dan als tegenargument een vrolijkere manier horen waarop dit behandeld kan worden.
Jij gaat ervanuit dat de productie gewoon het rode scherm aan de mol gegeven heeft. Daar ben ik helemaal niet mee akkoord. De mol zal die test toch ook moeten invullen hebben en ervoor zorgen dat ze voldoende vragen fout had, maar ook niet teveel?Voordat we weer in de herhaling vallen, gewoon een citaat dan maar ;D Dit had ik in het andere topic geschreven:
Dat de Mol precies zoveel fout kan hebben als hij zelf wil is precies het probleem dat ik met deze twist zou hebben. Waarom zou dat in de eerste ronde wél meetellen om te bepalen wie een rood scherm heeft, en de tweede ronde niet? Wat de mol ook voor capriolen uit zou halen, de tweede keer zou het scherm altijd groen zijn. Ik zie niet in hoe dat de eerste keer dan anders had kunnen zijn.Met andere woorden: het is een leuke denkpiste, maar er zijn geen consequenties voor de mol aan te verbinden als hij de eerste keer 'te slecht' de test invult.
Daarnaast moet je ook nog eens gaan acteren. Dus als Comfort de mol is, verdient ze toch wel erg veel respect voor dit te kunnen spelen.Dit zou ik ook alleen maar heel straf van Comfort vinden, dus daar zijn we het over eens.
De mol zal die test toch ook moeten invullen hebben en ervoor zorgen dat ze voldoende vragen fout had, maar ook niet teveel? Lijkt me echt geen makkelijke opdracht voor de mol. Daarnaast moet je ook nog eens gaan acteren. Dus als Comfort de mol is, verdient ze toch wel erg veel respect voor dit te kunnen spelen.Stel: de mol maakt de test en heeft alle vragen fout. Aantal fouten wordt niet gemeld, alleen 1 iemand krijgt het rode scherm.
Maar dan denk je dus dat als ze na de herkansing nog steeds het minste goed had, ze dan naar huis moest omdat ze weer een rood scherm had.
Maar die kans was dus helemaal niet aanwezig.Daar zie ik het nut dan niet van in.
Ik denk dat de productie in de auto tegen haar gezegd heeft hoeveel fouten de 2de slechtste had. Dan kan ze daar perfect op inspelen.
Daar zie ik het nut dan niet van in.
Dan kan ze gewoon 0 goed doen of voor mijn part 20 goed en rood. En daarna groen zonder nieuwe test.
Maar blijkbaar denk jij daar anders over.
Het zou kunnen, maar dan hebben we wel naar een heel ander spel gekeken dan ons als kijker is voorgeschoteld. Wij krijgen geen enkele indicatie dat er mogelijk extra regels gelden voor de mol. Eén voiceover was genoeg geweest om die optie voor ons open te houden. Het had het zelfs spannender gemaakt - kijk naar de cliffhanger van de twee mollen in het maïsveld uit 2021.Dat vind ik eigenlijk de grootste reden waarom ik deze twist heel raar vind moest Comfort de mol zijn. Naar analogie met voorgaande seizoenen en gewoon om het eerlijk te houden voor de kandidaten en de kijkers is een korte uitleg over de mogelijkheid dat de mol het rood scherm kan krijgen voldoende om mijn kritiek hier teniet te doen. Ik kan er gewoon echt niet bij hoe ze dat niet zouden gedaan hebben.
En wat als de mol recalcitrant is en te weinig vragen binnenhaalt? Ook dan gaat de mol gewoon door.
Maar we kunnen toch uit de biechten afleiden dat de kandidaten op de hoogte waren dat ook de mol een rood scherm kon krijgen? En aangezien die biechten dan aan ons getoond worden, zijn de kijkers ook op de hoogte.Dat vind ik niet echt. We moeten eerst al wachten tot de volgende aflevering tot we die biechten te horen krijgen en het enige wat we daar horen is dat 2 kandidaten zeggen dat ze Comfort niet zouden afschrijven als mol omdat ze een rood scherm had en dat Comfort zelf 'bang' is dat de verdenking op haar nu zal wegvallen. Daaruit leid ik eerder af dat er helemaal niets is gezegd over die mogelijkheid, net zoals ook wij als kijker niets meer weten.
Hoeveel er dan exact in scene is gezet, moet binnen 2 weken blijken, maar ik hoop dat de Mol toch nog veel zelf moest doen:Dat er gewoon iets in scène zou zijn gezet zonder indicatie daartoe is voor mij al voldoende om dit een heel rare actie te vinden. Zoals eerder gezegd (voor weer commentaar komt dat we in herhaling vallen ;) ) doet het 'beslissen hoeveel vragen ze fout wil beantwoorden om daarna tactisch terug een groen scherm' te krijgen er niet toe, aangezien de mol nooit naar huis gaat. Moest Comfort als mol hier dus enorm geflopt zijn en nog steeds de laagste score hebben, zou ze alsnog een groen scherm krijgen in de tweede ronde. Dat verhaal klopt dus niet.
1. Zelf beslissen of zij het rode scherm wilde
2. Zelf beslissen hoeveel vragen ze fout wilde beantwoorden
3. Zelf beslissen hoe ze het tactisch zou aanpakken om het groene scherm te krijgen (en dus net genoeg foto’s fout aan te duiden zodat er ook geld uit de pot gaat)
Ik ben het met je eens. En je moet het, met een mooi on-Nederlands woord, ook weer niet optelefoneren. D.w.z.: HAD Gilles het helemaal uitgespeld dat de mol hier wel eens een rood scherm zou kunnen krijgen, dan HADDEN we allemaal hier op het forum geroepen: zie je wel, de mol heeft een rood scherm.Precies dit. Als ze inderdaad hadden uitgespeld dat de mol een rood scherm zou kunnen krijgen, dan had ik Comfort onmiddellijk afgestreept als mol. Onder het motto, duh, dat moeten ze natuurlijk wel zeggen want anders schrijft iedereen Comfort meteen af. Nu was er net genoeg informatie om er terdege rekening mee te houden dat de mol wel eens rood zou kunnen krijgen.
Nu is het afdoende in het midden gelaten. Een half forum hier dat al sowieso tegen is. Perfect dus voor Gilles en de productie ::jaja:: ::bravo::
de mol, als die het rode scherm had, alsnog de test moet maken om beter te scoren dan de een na hoogste scoreHaha, de mol gaat nooit naar huis ::rofl::. Het heeft dan wel consequenties voor het geld, want wellicht moet de mol meer foto's goed hebben om beter te scoren, dus daar hebben we het spelelement te pakken ::ok::
Haha, de mol gaat nooit naar huis ::rofl::. Het heeft dan wel consequenties voor het geld, want wellicht moet de mol meer foto's goed hebben om beter te scoren, dus daar hebben we het spelelement te pakken ::ok::Toegegeven, dat zou een spelelement kunnen zijn en op zich wel grappig. Het zou een mol kunnen 'verplichten' om een bepaald aantal foto's goed te 'raden' en zodoende misschien (veel) geld in de pot te spelen.
Je mag toch verwachten dat de mol deze test gewoon moest maken en dat zijn score vergeleken werd met de rest? Zo moest de mol ook nog X aantal vragen correct hebben en is deze opdracht geen schijn-opdracht.Dat is precies het punt. Het is hoe dan ook spelvervalsing, want:
Als de mol helemaal niks moest doen, dan ben ik akkoord dat dit spelvervalsing is.
Dat is precies het punt. Het is hoe dan ook spelvervalsing, want:
1) Zoals joligmolletje zegt, kan de mol geen rood scherm krijgen zonder goedkeuring van de productie. Zonder extra spelregels had de slechtste kandidaat (in dit scenario Leïla) het eerste rode scherm gekregen.
2) Weet de mol alle antwoorden en kan die het dus ook zo goed en zo fout invullen als hij wil.
3) De herkansing was als Comfort de mol was altijd een show geweest, want het ongeacht hoe zij het speelde zou haar tweede scherm groen worden.
Ik denk dat hij deze vraag wel 10x gaat krijgen in alle mogelijke varianten ::) >:DNee, hij zegt: 'Ik weet het niet' óf hij zegt: 'Dat kan ik niet zeggen.' Een van twee.
Hij gaat maar 1 ding zeggen: JA als antwoord op de pollvraag hier. Meer niet :-\\
1) de mol heeft volgens mij nog altijd zelf de keuze. Als ze daadwerkelijk een test moest invullen, geen probleem voor mij.Of de mol die keuze heeft, hangt in de eerste plaats af van een keuze van de productie of die dat überhaupt toe zouden staan. Die moeten dan eerst de spelregels ombuigen om dat mogelijk te maken. Want bij geen enkele andere eliminatie (zoals Gilles ook de eerste ronde noemt) maakt de mol kans op een rood scherm.
2) Klopt, onderdeel van het spel. Geen vervalsing. Andere kandidaten weten ook dat dit een mogelijkheid is.Weten ze dat? Ons is niets verteld, hun is niets verteld. Precies genoeg om de schijn in leven te houden dat het nog zou kunnen, zonder dat het daadwerkelijk kan.
3) Niet akkoord, aangezien de mol hier wel 2 dingen moet doen: zorgen dat ze genoeg vragen goed heeft, maar tegelijkertijd ook geld uit de pot spelen. Daarna volgt waarschijnlijk nog het moeilijkste: de acteerprestatieEn anders wat? Als ze alle vragen fout beantwoord, speelt ze zich misschien in de kijker, maar de mol zal echt het spel niet verlaten hoor. Je kan er een leuk spelelement omheen verzinnen, maar het blijft een toneelstukje dat niets met haar kans om het spel te verlaten te maken heeft.
Dat is precies het punt. Het is hoe dan ook spelvervalsing, want:
1) Zoals joligmolletje zegt, kan de mol geen rood scherm krijgen zonder goedkeuring van de productie. Zonder extra spelregels had de slechtste kandidaat (in dit scenario Leïla) het eerste rode scherm gekregen.
2) Weet de mol alle antwoorden en kan die het dus ook zo goed en zo fout invullen als hij wil.
3) De herkansing was als Comfort de mol was altijd een show geweest, want het ongeacht hoe zij het speelde zou haar tweede scherm groen worden.
Nee, hij zegt: 'Ik weet het niet' óf hij zegt: 'Dat kan ik niet zeggen.' Een van twee.Dat zou mij verbazen. Appeltje eitje dat ie ja zegt toch. Wordt het toch nog spannend vanavond ;D
Dat zou mij verbazen. Appeltje eitje dat ie ja zegt toch. Wordt het toch nog spannend vanavond ;DAls die nu ja zou zeggen had die dat net zo goed kunnen vermelden in de vierde aflevering voor de eliminatie en was heel deze discussie niet nodig geweest.
Als de regel zou zijn dat de mol ook hier geen rood scherm kan krijgen zouden ze ook dit seizoen ervoor kiezen om het rode scherm geheim te houden. Mits enkele aanpassingen in het spel is dat perfect mogelijk.Ik denk wel dat er meer dan enkele aanpassingen nodig zijn, aangezien de afvaller in de DeLorean moest gaan zitten en hulp moest krijgen van de rest. Moest je dit helemaal moeten omgooien krijg je dus een volledig andere opdracht.
Het feit dat dit niet werd gedaan wil ook zeggen dat de mol een rood scherm kan krijgen.
Als die nu ja zou zeggen had die dat net zo goed kunnen vermelden in de vierde aflevering voor de eliminatie en was heel deze discussie niet nodig geweest.Waarom? Dit is een heel algemene vraag, het gaat niet over een bepaalde serie, laat staan zo precies als een serie, vierde aflevering, voor de eliminatie. Je kunt het nu ook aan Rik vragen wat dat betreft. Is dat wel eens gebeurd? Factcheckers? Vast wel, en Rik heeft vast ja gezegd want het lijkt me niet dat je eromheen hoeft te draaien, it's all in the game.
is logisch dat de mol een rood scherm kan krijgen anders kunnen/moeten ze deze opdracht helemaal niet doen.Dit bedoel ik precies (al jaren ::) ). Gilles kan nooit NEEN antwoorden, dus het is de keuze tussen draaien, wispelen en fouffelen, OF gewoon JA zeggen.
Ik vind dat heel dubbel, maar mocht het zo zijn dat Commy de mol is dan hoop ik dat men in de laatste aflevering met een uitleg komt waar ik me kan in vinden.Laat ik alvast een poging wagen. Ben benieuwd wat je hiervan vindt.
Als ik me niet vergis wordt er ergens ook nog gezegd dat de afvaller de kans krijgt om enkele testvragen opnieuw in te vullen. Als ze echt de mol in de DeLorean willen zetten kunnen ze die afvaller beter schrappen en vervangen door de kandidaat met het rode scherm.
Precies. als Comfort voor de 2e maal haar scherm gaat zien benoemt Gilles dat nogmaals en zegt dat ze de afvaller was. Zou hij dat bij de mol ook zeggen? Een mol kan niet afvallen. Dat zou betekenen dat Gilles in het complot zit en ook een toneelstukje speelt. Dat kan ik me niet voorstellen ::ohno::
Er is al eens eerder gezegd dat hij nooit liegt en als dit voor het spel noodzakelijk is dan zegt hij dat van te voren.
Ik ben niet blij met het antwoord van Gilles. Ik had gewild dat hij vager er over deed. Dit lijkt meer op indekking en schadecontrole.Vraag erop door! Ik ben af, jij nog niet. Ik vind dat het de hele avond hierover moet gaan ::hypocriet:: ::ok::
Vraag erop door! Ik ben af, jij nog niet. Ik vind dat het de hele avond hierover moet gaan ::hypocriet:: ::ok::
Dank voor de steun Lo en Convans, maar ik begin ervoor te vrezen.Ik niet, denk nog steeds dat ze een rood scherm niet op deze manier zouden inbouwen in een opdracht.
Belgische humor, zou hij hard appreciëren. Maar ligt niet in de humorarsenaal van de mods vrees ik.Maar nu dan. Vertel eens wat je ECHTE vraag was ::)
83 mensen hadden het goed.::rofl:: ::ok::
83 mensen hadden het goed.#winning ;D
Dus is Comfort het niet, want anders had Gilles geen ja gezegd.Zo werkt dat niet ::rofl::. Gilles geeft over het algemeen gewoon antwoord op de vraag die hem gegeven is losstaand van of het iemand verdachter of minder verdacht zal maken in het huidige seizoen.
Voor mij geeft Gilles gewoon het logische antwoord op de gestelde vraag; het antwoord waar we het hier (bijna) allemaal over eens zijn. "De mol kan het rode scherm krijgen, onder bepaalde voorwaarden."Eens, al wil ik voorlopig de uiteindelijk uitslag en eventuele uitleg achteraf nog afwachten.
Ik blijf er wel bij dat die voorwaarden er nu niet waren, omdat er niet gezegd is hoe de mol dan aan een rood scherm kon komen, überhaupt niet gezegd is dat de mol dit keer ook een rood scherm kon krijgen en Leila onterecht benadeeld is.
Moet wel zeggen dat hij heel veel woorden gebruikte. Mensen die niet helemaal de waarheid spreken of iets willen verbloemen gebruiken veel woorden.Wat had hij dan anders moeten zeggen. Dat de mol een rood scherm kan krijgen zien jullie zondag wel?
Ik blijf er wel bij dat die voorwaarden er nu niet waren, omdat er niet gezegd is hoe de mol dan aan een rood scherm kon komen, überhaupt niet gezegd is dat de mol dit keer ook een rood scherm kon krijgen en Leila onterecht benadeeld is.
Doet me een beetje denken aan die situatie met Noah toen. Toen wilde ook hem iedereen afschrijven, maar de volgende aflevering zagen we een flashback naar 2 mollen in het maisveld. Dat is een goede uitleg waarom je Noah nog kon verdenken.Ik ga mee in het idee dat we ook nu, net als na het maïsveld, in de volgende aflevering meer informatie kregen. Maar die kwam niet alleen van Comfort, ook van Thomas en Lancelot. Drie mensen die aangaven dat het nog steeds mogelijk was.
Nu zien we Comfort alleen maar zeggen: Ik zit nog steeds in het spel, dus ik kan de mol zijn...
Ik lees tussen de regels door. Ik bedoel niet dat hij liegt..dat zeg ik verkeerd.. want hij geeft eerlijk antwoord.. ik bedoel dat hij veel woorden gebruikte. Iets teveel. Lastig uit te leggen en misschien is het beroepsdeformatie.Ik snap het best maar jij hebt het over een natuurlijk, vloeiend, spontaan gesprek. Je kunt dan mensen 'vangen', bijv. de politie doet dat elke dag. Zo'n gesprek vond gisteren geregeld plaats in de chat maar NIET op dit onderwerp. Kijk goed:
Mijn werk is tussen de regels lezen of mensen me iets wijs proberen te maken wat niet helemaal waar is. En doe dat werk al iets langer dan dat Gilles de mol presenteert.
Ik ben iig nu overtuigd dat ze t niet is en snap dat niemand snapt wat ik precies bedoel dus dat is verder prima
De enige in steen gebeitelde regel is dat de mol niet naar huis kan worden gestuurd. Voor de rest doet de mol alles wat andere kandidaten ook doen. Vrijstellingen nemen, pasvragen nemen, maar dus ook elke aflevering de eliminatietest invullen. Dat wil zeggen dat het theoretisch perfect mogelijk is om als mol - als er zoals hier een opdracht met geld is aan verbonden - het rode scherm te krijgen.Daarmee is ook mijn eigen dilemma opgelost. Ik zei eerder, wat nu als Commy had gefaald en als een na laatste was geeindigd, en Leila zichzelf had kunnen redden? Maar Gilles zegt hier in feite dat zij geen kandidaat is, dus niet meedoet voor de plek waarin je naar huis gaat. Dan was dus de 2 na laatste naar huis gegaan, m.a.w. wel de 1 na laatste KANDIDAAT, maar de 2 na laatste persoon.
Denk nu eens vanuit de productie. Deze poppenkast heeft het programma toch helemaal niet nodig? Waarom een toneel opzetten en de mol een rood scherm geven? Ze hadden toch ook wel kunnen bedenken dat daar best wel wat kritiek zou op komen.
Het feit dat ze een kans gegeven hebben om een finale met 4 te spelen komt natuurlijk ook niet uit de lucht vallen. Dit was een poging om een finale te maken waar er nog steeds 3 kandidaten de mol kunnen zijn, zoals elk jaar. Dat is helaas mislukt.
Mijn eigen mening trouwens is dat een rood scherm wel kan, maar de manier waarop het gebracht is, is oneerlijk. Kandidaten werden aangezet om all-in te gaan en er werd een kans beloofd aan de persoon die de test het slechtst maakt om zijn vel te redden. Die kans is er sowieso niet als je een toneeltje op zet met de mol. Als Comfort blijkt de mol te zijn, ben ik wel benieuwd hoe ze dit gaan kaderen.
Ik vind het wel een bijzonder groot risico om dit te doen, want bij de eliminatie heb je maar 1 kans om te acteren als (mol) Commy zijnde. Het is niet dat ze dat 10 keer kunnen opnieuw doen omdat ze niet goed acteerde. Hier kan je gigantisch door de mand vallen. Een beetje zoals Jurre in Nederland had met die finale vrijstelling. Dat was echt wel heel slecht. Comfort deed het hier daarentegen zeer goed. Chapeau als ze de mol is, maar dat zag er toch heel kandidaats uit. In combinatie met het slecht acteren bij de vliegtuigopdracht, waar ze als mol ook baat zou hebben om goed te acteren. Nee, voor mij is Comfort niet de mol. Als ze het wel is, prima gedaan van haar, maar minpunten voor de productie.
Daar komt bij dat Comfort misschien inderdaad door de mand is gevallen bij sommige kandidaten: ze lijkt door de groep (in ieder geval Toos) toch behoorlijk verdacht te worden.
Maar als je er wat langer over nadenkt, dan zou de mol natuurlijk de test maar één vraag slechter kunnen maken dan de slechtste kandidaat en daarna alleen de eigen foto juist raden. Twee vragen is genoeg om de test beter te maken. Met vraag 20 kan hij gegarandeerd zijn score met 1 punt verhogen. Vraag 19 moet dan ook zodanig zijn dat de mol hier weet wat zijn positie was en dus deze vraag in eerste instantie fout kan beantwoorden. Overigens zou dat ook de reden kunnen zijn dat ze de laatste vragen opnieuw konden maken.
Ik zou de vraag 'Kan de Mol een rood scherm krijgen?' dan ook willen beantwoorden met: ja, in theorie wel, maar in de praktijk is het toch echt beter van niet.Ik had misschien beter de vraag anders kunnen stellen: kan het dat de makers een proef bedenken waarbij je met 100% zekerheid een kandidaat uit kan sluiten als mol. En dan nog even los van het risico dat die kandidaat wellicht de finale zou halen. Ik heb deze overdenking al eerder gemaakt in dit topic. Want Toos en Lancelot zouden nu met 100% zekerheid moeten weten wie de mol is. Wil je dit als makers? In de praktijk toch echt beter van niet.
Anders gezegd: het zou toch een flauwe manier zijn om de Mol wat extra geld uit de pot te laten spelen.
kan het dat de makers een proef bedenken waarbij je met 100% zekerheid een kandidaat uit kan sluiten als mol. En dan nog even los van het risico dat die kandidaat wellicht de finale zou halen. Ik heb deze overdenking al eerder gemaakt in dit topic. Want Toos en Lancelot zouden nu met 100% zekerheid moeten weten wie de mol is. Wil je dit als makers? In de praktijk toch echt beter van niet.De makers hebben met 100% zekerheid een opdracht bedacht waarbij het kan gebeuren dat een kandidaten met 100% zekerheid iemand kan uitsluiten. Als Comfort in aflevering 4 vol op Toos of vol op Lancelot zou hebben gegaan, dan kan zij óók met zekerheid 1 kandidaat uitsluiten en weet zij nu wie de mol is.
Kennelijk heb je niet goed opgelet: Lennart heeft twee jaar geleden de pot van heel veel geld beroofd tegen de nadrukkelijke wens van de makers in. Die deed wel vaker niet precies wat de makers wilden.
Kennelijk heb je niet goed opgelet: LennartKennelijk heb jij niet goed opgelet. Ik heb al vele malen gezegd dat ik die serie nog nooit gezien heb. Ik geef wel aan dat jij wel erg uitgaat van een mogelijke kwader trouw van de mol. Daar zijn duidelijke grenzen aan, namelijk boetes. En als het al eens is voorgekomen zoals jij beweert met deze Lennert, zullen ze de clausules in de toekomstige contracten zeker aangescherpt hebben EN meer secuur op de mol geselecteerd hebben......
gewoon straffeloos eigenwijsIk geloof daar niets van. De mol sluit een werkcontract, zoals elk ander mens op aarde. Buiten dat kan ik mij niet voorstellen dat Commy zich zo zou gedragen zoals jij het hier voorstelt. Lennart klinkt mij als een jong broekie met veel testosteron. Commy is een rustige gynaecologe. Je hoeft maar een klein beetje mensenkennis te hebben om te zien dat die dit soort jongensstreken niet zal uithalen, zeker niet met enorme boeteclausules boven haar hoofd....
Ik geloof daar niets van. De mol sluit een werkcontract, zoals elk ander mens op aarde.
Toevallig misschien niet, maar Gilles zegt wel: gebruik deze kans. Als de mol dan een rood scherm krijgt, kunnen we beter stoppen met kijken. Dat is spelvervalsing tot ze zuiverste soort.
Jens die achterbleef, dat is onderdeel van het harde spel. Was net een mooie aanvulling.
Ik geloof daar niets van. De mol sluit een werkcontract, zoals elk ander mens op aarde. Buiten dat kan ik mij niet voorstellen dat Commy zich zo zou gedragen zoals jij het hier voorstelt. Lennart klinkt mij als een jong broekie met veel testosteron. Commy is een rustige gynaecologe. Je hoeft maar een klein beetje mensenkennis te hebben om te zien dat die dit soort jongensstreken niet zal uithalen, zeker niet met enorme boeteclausules boven haar hoofd....
Dit is hoe dat zat. Hij speelde 10.000 uit de pot waar de makers niet om gevraagd hadden te doen.Okay, dus we praatten over een serieus bedrag waarvan Lennart zegt dat hij een stapje verder ging. EN dat de productie hem afremde. That's all, that's it.
Kennelijk heb jij niet goed opgelet. Ik heb al vele malen gezegd dat ik die serie nog nooit gezien heb. Ik geef wel aan dat jij wel erg uitgaat van een mogelijke kwader trouw van de mol. Daar zijn duidelijke grenzen aan, namelijk boetes. En als het al eens is voorgekomen zoals jij beweert met deze Lennert, zullen ze de clausules in de toekomstige contracten zeker aangescherpt hebben EN meer secuur op de mol geselecteerd hebben......
Het probleem van de Mol in de DeLorean blijft dat het geen zier uitmaakt of de Mol nu wel of niet bij de nieuwe test de vragen beter beantwoordt. Zelfs al zou de Mol uit balorigheid (niet ondenkbaar, want Mol Lennart deed herhaaldelijk dingen die de makers liever niet zagen!) nog alles fout beantwoorden, dan kunnen ze hem/haar niet toch maar naar huis sturen.Natuurlijk maakt dat wel een zier uit. En natuurlijk is Commy niet zo balorig als Lennart, en viel zelfs Lennarts balorigheid nogal mee. Dus natuurlijk zou Commy niet alles fout doen omdat ze haar toch niet naar huis kunnen sturen.
Van een optie op kwader trouw die geopperd wordt over Commy is gewoon totaal geen sprake.
en zelfs Lennart was eigenlijk een poeslieve jongen die het ook niet gedaan zou hebben want hij liet zich afremmen ::love::
OK dat het ook niet kan uitmaken wat de mol doet, maar dan zou dus ook op voorhand al vastliggen dat die het rode scherm krijgt. Dat maakt het niet bepaald een minder gemene streek ten aanzien van de echte afvaller.
bewerenIk beweer er helemaal niets nada noppes over, het is wat ik krijg voorgeschoteld. Geen beweringen mijnerzijds dus ::gaap::
Het staat ---letterlijk--- in het stuk van FS dat Lennart zich liet afremmen.
ik mis de "fluittonen-hint" van vorig jaar. Nou kwam die ook pas later in de week uit, toen pas was hij gespot. Dus het kan nog ::)Ik heb er nochtans om GESMEEKT ::rofl::..... zelfs letterlijk om hints naar ROOD ::jaja:: ::regenboog:: Nu alles uitkomt binnen 2 dagen heb ik dus weinig redenen tot klagen ;D ::love::
Ik heb er nochtans om GESMEEKT ::rofl::..... zelfs letterlijk om hints naar ROOD ::jaja:: ::regenboog:: Nu alles uitkomt binnen 2 dagen heb ik dus weinig redenen tot klagen ;D ::love::
De mol heeft (zoals ik dacht) geen hulp gekregen en heeft hier gewoon geprobeerd om een rood scherm te krijgen. Ze zal ook niet vooraf geweten hebben wat de laagste score was.Dat denk ik ook.
Had iemand minder dan 6/20 dan zou deze persoon het rode scherm gezien hebben.
De mol heeft (zoals ik dacht) geen hulp gekregen en heeft hier gewoon geprobeerd om een rood scherm te krijgen. Ze zal ook niet vooraf geweten hebben wat de laagste score was.
Had iemand minder dan 6/20 dan zou deze persoon het rode scherm gezien hebben.
De kandidaten hebben het niet best gedaan, zoveel gingen voor alles fout, en dan hadden ze er nog minstens 7/20 goed. Betekent dat Commy wel even goed moest tellen om op 6 te komen.
Tuurlijk wisten ze iets en is hierover nagedacht.
Wat als de runner up 14 goede antwoorden had gehad? Dan had ze zichzelf niet kunnen verbeteren.
Dus hier is zeker over nagedacht en berekend.
En dat is niet erg. Dit is de Mol.. geen bejaardenreis
Hoezo kon ze haar met 14 goede antwoorden niet verbeteren?
De opdracht zat zo in elkaar dat je 14 vragen opnieuw kon doen.
Er waren toch maar 7 foto’s? Of mocht ze 2 vragen herkansen per goede foto?
In dat geval heb je gelijk. Ben t ff vergeten
kon er haar per definitie niks overkomen.Natuurlijk wel. Alles is er immers om begonnen dat ze geld uit de pot houdt. Als ze 0 goed had dan had ze 8 foto's moeten kopen, was dat geld allemaal in de pot gekomen. Dan had ze als mol beter helemaal geen rood scherm kunnen krijgen. Nu deed ze het exact goed.....
Natuurlijk wel. Alles is er immers om begonnen dat ze geld uit de pot houdt. Als ze 0 goed had dan had ze 8 foto's moeten kopen, was dat geld allemaal in de pot gekomen. Dan had ze als mol beter helemaal geen rood scherm kunnen krijgen. Nu deed ze het exact goed.....Ik snap de redenering, zou het zelf ook beter vinden als het zo wordt ingepakt in de logica van de opdracht, en daar ziet het wel naar uit nu we weten dat haar score van belang was.
Uiteraard is dat een vorm van “fake” .. “vervalsing” of hoe je t ook wil noemen.Is gewoon voorkennis, net zoals ze in elke andere opdracht heeft
Is gewoon voorkennis, net zoals ze in elke andere opdracht heeft
6/20, laag als iedereen je al verdacht. Wat mogelijk is als ik alles zo hoor.
Maar ze wist wel hoeveel foto’s ze goed moest hebben.Hoe kom je erbij dat ze foto's goed moest hebben? Op de een of andere manier, en dat zullen we volgende week ongetwijfeld horen, heeft de mol een score van 6 vergaard. Omdat toen nog niet bekend was of ze het rode scherm kreeg mogen we ervan uitgaan dat de andere kandidaten pas daarna de test hebben gemaakt.
Met 6/20 heb je precies 7 goede foto’s nodig die ze natuurlijk allemaal wist. En ze wist precies dat er maar 2 nodig waren dus drukt ze de rest C in. Ook nog een hint
Uiteraard is dat een vorm van “fake” .. “vervalsing” of hoe je t ook wil noemen.
Ik snap alleen niet waarom dat een probleem zou zijn. Hoort bij t spel. Als Leila erin had gezeten was er ook iemand uitgegaan die de test niet t slechtst gemaakt had. So what
Maar even voor de duidelijkheid: had Leïla 5 vragen goed gehad (als slechtste kandidaat), dan had ze wél een herkansing gekregen en een goede kans gehad om terug te keren in het spel.
Had Leïla er 7 goed (als slechtste kandidaat), dan stond met zekerheid vast dat ze af zou vallen. Geen enkel spel had haar dan nog kunnen redden, terwijl ze de test juist beter invulde. Om met Gilles te spreken: is het niet wrang? :-\\
Enigszins wrang, maar ze was dan sowieso de kandidaat die de test het slechtste gemaakt had. Dus het is alleen wrang als ze de test strategisch invulde, met de herkansing in haar achterhoofd.
Na jaren lurken mijn eerste post op dit forum! :D Al jarenlang trouwe fan van het programma, maar nu ben ik toch ook erg in dubio over dit rode scherm voor de mol, toch zeker op de manier hoe het nu in de aflevering zat.Mee eens. Dus de kandidaten wisten dat de mol meedeed aan de test, wij als kijker niet. Ook mee eens dat het nauwelijks een gok is voor de mol, want de mol weet alles, en weet wie de andere kandidaten verdenken. 6 goed en de rest fout zal een ruime marge zijn onder wat de anderen gemiddeld goed/fout hebben.
Enkele bedenkingen; ik denk dat de kandidaten meer dan wij op de hoogte waren van het feit dat de mol kon meespelen en wat de spelregels daarvoor waren. Dit op basis van biechten in de beruchte aflevering zelf, alsook latere uitspraken doorheen het seizoen. Het lijkt er op z’n minst op dat noch Lancelot, noch Ruben, noch Toos Commy hadden afgeschreven als mol, wat ik als kandidaat (en nu ook als kijker) zeker wél had gedaan ALS er geen verdere context was gegeven door de makers.
Ik hoop althans dat “de mol zat in de DeLorean” inderdaad als een realistisch scenario aangebracht werd. Anders lijkt deze exit toch wel bijzonder onfair voor Leila, die mogelijkerwijs haar test maakte zoals Gilles suggereerde, i.e. met als doel iemand definitief te kunnen schrappen als verdachte.
Vandaag hebben we eveneens geleerd dat de Mol bewust voor een 6/20 ging. Men doet nu een poging om dit zo te laten aanvoelen als een eerlijke opdracht, maar daar ben ik niet van overtuigd. Het was allicht inderdaad een berekende gok om voor 6/20 te gaan, maar dit lijkt mij toch zodanig beredeneerd dat er weinig “gok” aan is. De productie weet wie er juist zitten en heeft een duidelijk zicht op alle vorige testen en een beeld van scores van voorgaande jaren. Ik ga er van uit dat er op basis van deze info voor een min of meer veilige richtscore van 6/20 is gegaan. Als dat inderdaad klopt, lijkt mij dat toch bijzonder arbitrair en voelt het toch nog steeds als doorgestoken kaart. Misschien maak ik wat te veel aannames hier; mogelijk wordt dit volgende week nog verduidelijkt.
Moet dit hele scenario theoretisch überhaupt kunnen of mogen? Volgens mij wel. Zoals zovelen reeds aanhaalden, is er nergens een spelregel die stelt dat de mol nooit een rood scherm kan krijgen. Echter, als mijn hypothese klopt dat de kandidaten op de hoogte waren van de optie dat de mol mee zou spelen, vind ik dat wij als kijker ook met dezelfde info hadden moeten kunnen meespelen. Dit had bijvoorbeeld gekund door de testvraag die we vandaag zagen (“welke score behaalde de Mol in de DeLorean-test?”) indertijd al in beeld te laten komen.
En dat brengt mij tot de kern. Misleiding is de essentie van het programma, maar die misleiding moet mijns inziens van de mol komen, of van verrassende, gelaagde opdrachten, maar géén gevolg zijn van verwarrende spelregels. Velen noemen dit een twist, maar ik vind dat deze kunstgreep tart aan de integriteit van het programma. Ik vergelijk kijken naar de Mol graag met een detectiveboek lezen; je wilt verrast worden, maar het verhaal moet wel kloppen en zich aan de regels van de fictieve wereld waarin het zich afspeelt houden ::vergroot::
Na jaren lurken mijn eerste post op dit forum! :DNou, welkom hier :)
Waar het mij om gaat, is dat nu gesuggereerd wordt dat het spel eerlijker is verlopen doordat de mol zelf ook een testscore moest behalen. Maar waar het daadwerkelijk toe leidt is dus pure willekeur.Niet dus. Commy wist van niets. Voor hetzelfde geld had Laila het dus WEL gepresteerd lager te scoren. Ik vermoed dat ze daarom ook op 6 is gaan zitten. Die score is makkelijk te verslaan. En dan had Laila dus weldegelijk de kans zich terug te vechten. Nu Laila faalde kreeg Commy de kans geld uit de pot te houden, en natuurlijk deed ze dat zo veel mogelijk.
Het enige wat me verveelt is... wat als er een andere kandidaat 5 scoorde? En Comfort dus 2e slechtste was.
Dan had die kandidaat waarschijnlijk 7 of beter gehaald na de foto's.... en moest ze dus de 3e slechtste laten afvallen.
Nee de reden was geld uit de pot spelen. Je kunt zeggen door verkeerd acteerwerk is dat niet helemaal gelukt. Onbedoeld kreeg ze toch de dames mee en werd geld verdiend.Oké dan vind ik het zeker kunnen 😊 maar jammer dat de mol actie niet gelukt is.
Gewoon de Mol iets onder de slechtste score geven. Leila zat op 7 of 8/20, zoiets. Dan vult de Mol 6 vragen goed in.Ondertussen weten we dat de score niet afgesproken was. Lijkt me ook moeilijk dan had Comfort haar test apart van alle anderen als laatste moeten maken.
Het maken van de test door de mol is altijd flauwekul, de uitkomst staat vast: groen scherm.
Nee joh. Nu is definitief bekend dat Commy er echt voor heeft moeten spelen, dus niemand 'geeft' iets. Ze kwam op 6 uit, hoorde toen pas wat de uitslag was. Dus ze heeft niet zitten mikken op de uitslagen van anderen, dat is haar niet verteld.
het meest eerlijke scenario wel. In dat geval moet ze weten hoeveel foto’s ze goed moet hebben en hoeveel ze kan mollenJa dit scenario heb ik dus van begin af aan geroepen en komt nu uit. Het was een judgement call waarvoor te gaan. Ze nam 6. Want stel niemand gunt haar foto's, en met haar eigen foto komt ze er niet, dan moet ze testvragen 'bijkopen'. En dat wil ze niet. Dus ze wil zo dicht mogelijk bij de volgende zitten, alleen weet ze niet wat die heeft gescoord. Met 6 loopt ze wel het risico haar molpositie helemaal te verliezen, want iemand kan zomaar 5 scoren en dan krijgt ze dat rode scherm niet. Eerlijk spelletje hoor, nog eerlijker dan ik al dacht.
Ja dit scenario heb ik dus van begin af aan geroepen en komt nu uit. Het was een judgement call waarvoor te gaan. Ze nam 6. Want stel niemand gunt haar foto's, en met haar eigen foto komt ze er niet, dan moet ze testvragen 'bijkopen'. En dat wil ze niet. Dus ze wil zo dicht mogelijk bij de volgende zitten, alleen weet ze niet wat die heeft gescoord. Met 6 loopt ze wel het risico haar molpositie helemaal te verliezen, want iemand kan zomaar 5 scoren en dan krijgt ze dat rode scherm niet. Eerlijk spelletje hoor, nog eerlijker dan ik al dacht.
Het kan zeker, maar als je als mol weet dat niet iedereen op de juiste mol zit is 9 juiste antwoorden voor de slechtste uiterst hoog. En anders geldt denk ik toch nog steeds de regel: de mol gaat nooit naar huis. Dus ook hier niet.
Wat als Leïla 5/20 had en in de auto verbeterde naar 7/20?
Dan had ze niet het slechtste resultaat maar zou ze toch naar huis moeten.
Daarom was deze opdracht, naar mijn mening, zeker niet helemaal eerlijk.
Daarna kreeg ze natuurlijk wel te horen hoeveel foto’s ze goed moest raden. Ik neem nog steeds aan dat ze wel degelijk haar score moest verbeteren. Sommigen hier denken dus van niet.Dit denk ik dus ook he. In het geval Laila er 9 goed had, dan ja, heeft ze niet scherp genoeg gespeeld, en moet ze 1x 500 euro bijkopen.
Ik had gewoon niet van De Mol verwacht dat ze dit zouden doen, omdat ze juist vaak heel open zijn en niet zulke twists nodig hebben om leuke tv te maken. Wat dat betreft ben ik gewoon wat teleurgesteld.
Maar het is toch juist niet leuk als we haar hierdoor 100% hadden kunnen uitsluiten en dat de finalisten dan 100% zeker wisten wie de mol was in de finale als Commy er nog in gezeten had?Dat was inderdaad niet leuk geweest. Dan had je de hele opdracht niet moeten doen ;)
Dit is de enige manier om het spel correct te spelen.. dat dit een mogelijkheid is. Ook de manier waarop
Maar het is toch juist niet leuk als we haar hierdoor 100% hadden kunnen uitsluiten en dat de finalisten dan 100% zeker wisten wie de mol was in de finale als Commy er nog in gezeten had?
Dit is de enige manier om het spel correct te spelen.. dat dit een mogelijkheid is. Ook de manier waarop
dat die opdracht zelf nu gewoon nergens op slaat en dat het om testvragen gaat die normaal geen rol spelen voor de mol en nu plots wel.Ik heb net al uitgelegd dat de opdracht dus WEL ergens op slaat. Het is een opdracht als elk ander. Om geld. En inderdaad, het risico bij te scherp spelen is dat je niet in de auto belandt en dus niet de molpositie krijgt. Daar zit het dilemma voor de mol.
En dan nu uitleggen dat Comfort een risico nam. Hoe? Wat was het risico? Niet in de auto belanden?
En dan nu uitleggen dat Comfort een risico nam. Hoe? Wat was het risico? Niet in de auto belanden?Het risico wel in de auto te belanden, maar heel veel vragen goed moeten beantwoorden om een groen scherm te krijgen. En er daarmee weer uit te stappen met een plusbedrag. Dat is een risico, als mol.
De mogelijkheid open houden is wat anders dan het ook echt doen.
Het stoort me ook niet dat ze een rood scherm kreeg, het stoort me dat die opdracht zelf nu gewoon nergens op slaat en dat het om testvragen gaat die normaal geen rol spelen voor de mol en nu plots wel.
En dan nu uitleggen dat Comfort een risico nam. Hoe? Wat was het risico? Niet in de auto belanden?
Hier nog iets van Gilles.Hehe, hij zegt dat het EERLIJK is verlopen. Ik lees hier dat dat niet hoeft want het is toch De Mol enz. enz...... maar ik ben het helemaal met hem eens ::love:: ::ok::
Hetgeen wat deze opdracht 'eerlijk' maakt is precies wat ik zo zwak vind aan de opdracht.Niks zwaks aan. Ze moest "op correcte wijze" aan die score komen. Had ze nog 2 vragen nodig, dan moest ze dus 500 euro in de pot doen. Vind ik al correcte wijze genoeg. Hoeft ze niet meer expliciet die vragen ook nog echt te gaan maken de 2e keer wat mij betreft.
De mogelijkheid openhouden betekent natuurlijk wel dat je t ook echt n keer moet doenWat als ze te weinig vragen goed had om alsnog een groen scherm te krijgen? Moest ze dan als mol alsnog naar huis? Dat kan dus niet.
Wat betreft het risico. Ik plaats net hierboven wat Gilles zegt. Ze moest haar score echt verbeteren zonder te weten wat de runner up had. Het risico was dus dat ze hier veel geld in de pot had moeten spelen als Leila meer vragen goed had gehad dan ze had. Dan was de molactie verkeerd afgelopen.
"Het spel is eerlijk verlopen". Maintenant, on peut mourir tranquille.Ja, heel belangrijk, lees maar:
Ja je zegt precies wat ik al 100x gezegd hebNiet precies hetzelfde maar meer precies. Het maakt wel uit of de mol na de test wist wie de runner up was. Als zij dat niet wist zou ze in principe heel veel vragen moeten corrigeren om zeker boven de runner up uit te komen. Maar zoals al gezegd is deze discussie arbitrair omdat ze genoeg vragen gratis kreeg.
Ja, heel belangrijk, lees maar:Haar verbazing was blijkbaar inderdaad oprecht, maar ik vind dat Commy haar Oscar nog steeds verdient hoor! :D Een mol die weet dat de opzet geslaagd is en een vooraf doordachte vervolgopdracht mag gaan spelen, moet zich toch heel anders voelen dan een kandidaat die dreigt af te vallen én met een sprong in het onbekende diens vel moet proberen redden. Ze heeft dat heel overtuigend neergezet vond ik.
“op het moment dat ik dat rood scherm krijg, zie je ook echt mijn verbazing dat het gelukt is. En dan is het volhouden.” (Commy)
“Voor ons was het wel belangrijk dat alles eerlijk verliep”, vult Gilles De Coster. “We volgen alle regels, en de sabotage is daaraan ondergeschikt. We zouden nooit een proef maken waar de mol niet kan meespelen.”
Dus dat zat er ook nog in: dat ze expres niks aan Commy wilden vertellen, zodat haar reactie natuurlijk was. Niks Oscarwaardige acteerprestatie dus ::rofl::.
Ze heeft er zelf van gezegd dat het mislukte. Ze kon niet goed omgaan met het medeleven van Lieselot en Leila. Ze wilde juist acteren om geen medeleven op te wekken natuurlijk. Nu kwam er veel geld in de pot.
En wat als Leila 5/10 had gehaald, 2 vragen goed gehad naar 7/10. Als het spel dan echt zo eerlijk en consistent was moest Comfort gewoon naar huis toch met de slechtste score van 6/10. ;D
Ik heb toch een beetje het gevoel dat als deze situatie in Nederland was afgespeeld er veel minder mensen waren die het nu zo verdedigd hadden.Dit vind ik ook een erg vreemde stelling. Maar ja, ik heb ook al gezegd dat ik sinds mensenheugenis al heb gebeden dat de (Nederlandse) mol eens een rood scherm zou krijgen. Richard, Tim, Paul, wie waren er nog eerder? En nu ben ik al aan het bidden dat het OOK in WIDM gaat gebeuren binnenkort ;D 8)
Voor de honderdste keer.
Het scherm vd mol telt nooit mee voor de eliminatie. Het 1e scherm was spelelement. Het 2e scherm was de eliminatie waar er puur gekeken wordt naar t slechtste scherm onder de kandidaten.
Wat is daar zo ingewikkeld aan??
Volgens Gilles moest de mol op correcte wijze aan een score komen die hoog genoeg was om door te gaan, dus dat stuk over het 2e scherm klopt niet.
een soort van doorgestoken kaart was omdat de opdracht nooit 100% eerlijk gespeeld kon worden, aangezien de mol in de tweede ronde nooit een rood scherm mag krijgen.Maar dat is vanaf begin af aan al bekend. Het is een opdracht, dat weten alle kandidaten. Ook weten ze dat de mol nooit naar huis gaat, dus de tweede ronde is secured.... 100% eerlijk......
Volgens Gilles moest de mol op correcte wijze aan een score komen die hoog genoeg was om door te gaan, dus dat stuk over het 2e scherm klopt niet.Dat op correcte wijze aan een score komen die hoog genoeg was om door te gaan was alleen van toepassing als de mol in ronde 1 een rood scherm had. Als de mol een groen scherm had, dan is het resultaat hetzelfde als dat de mol nooit had meegedaan met de test, zoals die bij elke reguliere test het geval is. Een van de 2 kandidaten die de test oorspronkelijk het slechtste maakte valt dan af.
Dat op correcte wijze aan een score komen die hoog genoeg was om door te gaan was alleen van toepassing als de mol in ronde 1 een rood scherm had. Als de mol een groen scherm had, dan is het resultaat hetzelfde als dat de mol nooit had meegedaan met de test, zoals die bij elke reguliere test het geval is. Een van de 2 kandidaten die de test oorspronkelijk het slechtste maakte valt dan af.
De vraag of het kan, is nu door de realiteit al beantwoord: ja, het kan. We hebben het allemaal gezien.De manier waarop de opdracht uitgelegd is, en achteraf behandeld vond ik niet handig/slim.
De vraag lijk me nu vooral: was dit handig / gewenst / slim / leuk ?
De mol maakt bij mijn weten de test nooit, tenzij iedereen hem tegelijk maakt.Wel hoor. De mol moet 'in het spel blijven', maar dan nog letterlijker dan ik zeg. Namelijk. Handig voor bondjes enzo, en zeker handig om te weten waar het over gaat als het gesprek eens die kant op gaat 'en groupe'. De Mol zit 100% in het spel en maakt dus de test.
Hetgeen er oneerlijk aan is is dat de kandidaten geen enkele kans hadden om geld in de pot te spelen. De mol had hier de touwtjes in handen en kon al het mogelijk te winnen geld wegspelen. Als niemand hielp gokte ze er eentje juist, als iedereen hielp zou ze het niet vertrouwen.
Ik snap dat niet. De mol doet toch ook altijd mee met de test? Alleen weet alle antwoorden, dus straalt op top. In dit geval ging de mol bewust foute antwoorden geven. En besloot tot 14 te gaan, dus nog 6 goed.Nou Lo, de mol weet niet alle antwoorden op de vragen hoor! Ik weet uit betrouwbare bron (een ex-deelneemster) dat de mol altijd die test wel maakt, maar de behaalde score (op 20) is nooit van belang, omdat de mol toch altijd een groen scherm krijgt bij de eliminatie. In het begin van het seizoen scoort de Mol altijd beter dan de slechtste kandidaat. De Mol weet in welke groep of opdracht hij/zij zat, het spreekt voor zich dat de mol daarop juist antwoordt. Maar de score van de Mol kan gerust minder zijn dan die van de hoogst scorende kandidaat. Er zijn namelijk ook altijd vragen bij waar er naar zaken gevraagd wordt zoals de nummerplaat van de auto waarin de mol zat, of het cijfer op de helm van de mol of waar de mol juist stond (naast wie) bij een bepaalde opdracht, dat zijn dingen waar de mol zelf nooit oplet en die hij niet onthoudt, want die heeft het niet nodig om dat te onthouden. Dat zijn dingen waar een kandidaat wel op let. Zo kan het gebeuren dat de score van een kandidaat die al zeker weet wie de mol is na x aantal afleveringen beter is dan die van de Mol bij dezelfde test. Het zou best eens kunnen dat in de laatste of voorlaatste aflevering de Mol effectief het minste punten heeft gescoord op de test. Tja, als dan de score van de Mol in de voorlaatste aflevering zou meetellen, dan waren er al veel mollen naar huis gegaan met een rood scherm. :)
Dit vind ik ook een erg vreemde stelling. Maar ja, ik heb ook al gezegd dat ik sinds mensenheugenis al heb gebeden dat de (Nederlandse) mol eens een rood scherm zou krijgen. Richard, Tim, Paul, wie waren er nog eerder? En nu ben ik al aan het bidden dat het OOK in WIDM gaat gebeuren binnenkort ;D 8)Hoe kan je Anniek nou vergeten?! ::rofl::
Nou Lo, de mol weet niet alle antwoorden op de vragen hoor! Ik weet uit betrouwbare bron (een ex-deelneemster) dat de mol altijd die test wel maakt, maar de behaalde score (op 20) is nooit van belang, omdat de mol toch altijd een groen scherm krijgt bij de eliminatie.
Toch hoop ik dat de kandidaten hiervan op de hoogte gesteld zijn. Er zijn ook opdrachten geweest waarbij de afvaller de kans had om te werekeren in t spel. Waar zit dan het verschil in? Pin me er niet op vast, maar bij de verfbom lag de kans voor de "afvaller" om terug te komen volledig bij de groep. Was ook geld te verdienen.
Dan kan de Mol toch ook niet de "afvaller" zijn? Dat mag niet misgaan namelijk.
Ik snap dat je dat oneerlijk vindt, maar hoe stel je dat dan voor?Hoe je het ook oplost: leg het voor de opdracht uit aan de kijkers en de kandidaten.
Als de mol niet het rode scherm had, dan kan hij zijn score niet verbeteren. Moet je hem dan naar huis sturen als hij toevallig de één na laagste score had en de kandidaat met de laagste score hier bovenuit wist te komen?
Ik heb toch een beetje het gevoel dat als deze situatie in Nederland was afgespeeld er veel minder mensen waren die het nu zo verdedigd hadden.
Lees nu dan heel veel redenen waarom het eerlijk zou zijn, maargoed. Ik had liever een spel gezien waar een kandidaat, oftewel Leila, écht haar vel had kunnen redden. Nu heeft ze die kans nooit gehad (tactisch gezien), terwijl ze wel een vrij hoge score had voor deze fase van het spel. Alsnog de slechtste van iedereen, jaja ik weet het, maar bij de uitleg van de opdracht zag ik er toch in dat kandidaten expres tactisch konden spelen om zo iemand uit te sluiten. Enfin, ik had het spel liever uitgespeeld zien worden door kandidaten onderling, de mol had dit niet nodig.
Daarnaast vind ik het jammer dat de mol zo beschermd is tijdens deze aflevering. Waarom krijgen we niet eerder te weten dat de score van de mol 6/10 was? Aan het begin van de volgende aflevering bijvoorbeeld. Dan kan je nog echt discussie voeren in plaats van een ja/nee discussie.
En wat als Leila 5/10 had gehaald, 2 vragen goed gehad naar 7/10. Als het spel dan echt zo eerlijk en consistent was moest Comfort gewoon naar huis toch met de slechtste score van 6/10. ;D
Het voelt een beetje als een gimmick die niet had gehoeven. Maar ieder z'n eigen mening natuurlijk, proficiat aan diegene die het doorhadden en Comfort bleven verdedigen als mol. :)
Laat ons zeggen dat de opdracht bewust wat verpest wordt door Commy.
Leïla ging all-in op de verkeerde persoon, en heeft de kans niet gekregen om dit nog recht te trekken, wat toch de clue van de opdracht was. We zullen het helaas nooit weten, maar voor hetzelfde geld had ze een aantal extra juiste antwoorden kunnen geven, was er een andere kandidaat naar huis en wie weet waar ze was geëindigd dankzij die extra info.
Hoe kan je Anniek nou vergeten?! ::rofl::De mol mag van mij best eens een rood scherm krijgen, maar alleen als dit verder geen invloed heeft op wie er wél afvalt. Het rode scherm van Anniek betekende feitelijk een groepsvrijstelling. Dat zou ik nog een onschuldig twistje vinden waarin je de mol even voor de vorm z’n test slecht mag laten maken.
Ook één van de beste voorbeelden want er waren toen nog heel veel mensen die haar verdachten van molschap tot het einde en daarbij ook de mogelijkheid dat de mol een rood scherm had gehad ;).
LogischIk snap deze spelregel best, maar een “risico” is het niet te noemen. Comfort kreeg twee vragen cadeau en kon onmogelijk 0 van de andere 6 vragen juist raden zonder extreem verdacht te worden, zelfs al zou niemand haar helpen. Een marge van 6-10 vragen juist is echt ruim. De afvaller zat daar zeker niet boven. Het enige risico was dus dat een kandidaat onder de 6 zou duiken, en ook dat was geen ramp voor de mol.
De mol maakt de test maar de test telt niet mee. Al vaak benoemd hier
Ook hier kon Commy niet afvallen want haar test telde niet mee. Maar ze moest wel hoger halen door goede foto’s te kiezen. Dit had veel geld op kunnen leveren als Leila een hogere score had gehad.
Ik snap echt niet waarom mensen het nog steeds niet snappen.
Maar goed. Ik val in herhaling van een herhaling
Anniek::love::
Door een score van 6/20 te halen geeft ze de andere kandidaten zogezegd nog ruim de kans om onder haar score te duiken, maar dat is toch ook lichtjes overdreven. Dat betekent dat de andere kandidaten al een 5 of minder moeten halen, wat toch heel laag is.Niet mee eens. Ik denk dat Commy oprecht verrast was, want ze gaf een makkelijk uitgangspunt met 6. Er zijn wel eens kandidaten geweest met 1 vraag goed in de test. En nu waren er diverse kandidaten die voor de laagste score gingen. Zo moeilijk moet het toch niet zijn om alles fout te doen want je hebt alle tijd, hoe meer tijd hoe beter. En dan heb je ook nog eens een 'fout'marge van 5. Vermoedelijk is het zo geweest dat Toos/Lancelot getunneld hebben, maar correct, op de mol, en Leila heeft het gewoon verprutst.
Ten slotte lees ik hier ook soms dat het "niet zwak is" of "je begrijpt het niet". Dit is geen kwestie van begrijpen denk ik, maar eerder een mening of smaak die van persoon tot persoon afhangt.Akkoord ::ok::
Wat ik ook jammer vind, is dat we pas een paar dagen voor de ontknoping te horen krijgen dat de mol “natuurlijk” het rode scherm kan krijgen, omdat we er toevallig met een stel molloten naar vragen. Het grotere publiek hoort dezelfde verwoording pas na de ontknoping in de media.
Het was niet “natuurlijk” dat de mol een rood scherm kon krijgen, dit is altijd nog een arbitraire keuze geweest van de makers. Het is zonde dat ze hier niet eerder, in de uitzending zelf, duidelijkheid over wilden geven. Nu hebben veel mensen de juiste mol afgeschreven niet vanwege haar acties in het spel, maar op basis van hoe ze de makers inschatten.
Er zijn twee opties:
1) De mol kan géén rood scherm krijgen van de makers. In dat geval houden de makers hun interne spelregels het best vaag. Discussie of het niet toch kan zal er dan altijd blijven. Eventueel doen ze alsof.
2) De mol kan wél een rood scherm krijgen. In dat geval kun je beter zo open mogelijk zijn over het hoe en wat. Iedereen kan nog even goed de mol zijn, en iedereen weet dat ook.
De kandidaten en kijkers moeten hun verdenkingen baseren op het spel van de mol, niet op verschillende interpretaties van de regels. Een rood scherm om verdenkingen van de juiste mol af te halen is misbruik maken van je eigen vaagheid over de spelregels.
Het voornaamste ding blijft toch 'konden de kandidaten dit ook weten toen ze hun test invulden?'.Met zoveel woorden werd dat inderdaad niet gezegd. Maar we weten dat ze altijd meer speluitleg krijgen, en zagen hun reacties. Ze hielden er rekening mee. Precies genoeg info wat mij betreft, niet teveel (want dan kwam Commy teveel in de spotlights) maar ook niet te weinig (want dan hadden we geen enkele houvast).
De mol mag van mij best eens een rood scherm krijgen, maar alleen als dit verder geen invloed heeft op wie er wél afvalt. Het rode scherm van Anniek betekende feitelijk een groepsvrijstelling. Dat zou ik nog een onschuldig twistje vinden waarin je de mol even voor de vorm z’n test slecht mag laten maken.Oh zeker, ik deed ook niet de hele situatie van Anniek vergelijken met de situatie hier. Het was een antwoord op dat slechts de mol die een rood scherm kan krijgen in concept en dat dit in de Nederlandse versie net zo hard verdedigd werd door verschillende molloten als nu hier voor de Vlaamse gebeurd. De situatie is compleet anders qua twist, dus ik ben het eens dat dat niet te vergelijken is.
Wat ik ook jammer vind, is dat we pas een paar dagen voor de ontknoping te horen krijgen dat de mol “natuurlijk” het rode scherm kan krijgen, omdat we er toevallig met een stel molloten naar vragen. Het grotere publiek hoort dezelfde verwoording pas na de ontknoping in de media.Dat zal mogelijk ook een bewuste keuze zijn geweest. Het heeft genoeg "buzz" en discussies opgeleverd onder fans. En dat kan natuurlijk nooit kwaad als er veel over het programma gepraat wordt ;).
Het was niet “natuurlijk” dat de mol een rood scherm kon krijgen, dit is altijd nog een arbitraire keuze geweest van de makers. Het is zonde dat ze hier niet eerder, in de uitzending zelf, duidelijkheid over wilden geven. Nu hebben veel mensen de juiste mol afgeschreven niet vanwege haar acties in het spel, maar op basis van hoe ze de makers inschatten.
Ik snap het spel dat hier gespeeld is ,maar ik vraag me af wat ze hadden gedaan als iemand hier 5 op 20 has gescoord. Ze zeggen dan had die in de auto gezeten .Hoe vaak moet ik deze redenatie nog naar het land der fabelen verwijzen.
Nou dat gaat er bij mij dus niet in.
Stel test is gedaan en uitslag is commy 6/20 en Laila 5/20. Dan gaat dus Laila in de auto , weet automatisch haar eigen jeugdfoto en heeft al 2 pasvragen, dan krijgt ze daarna nog Max 6 andere foto’s de kans om te gokken of krijgt zelfs hulp
Maar zelfs in the worst case scenario voor laila dat ze alle 6 andere niet weet, heeft ze nog twee pasvragen. Dan is de kans dat ze hoger uitkomt dan de mol en zou de mol weg moeten . I don’t buy it at all
De score van commy op die test is gebaseerd op de laagste uitkomst want ze gaan no way het risico lopen dat de mol na de jeugdfoto s de laagste score heeft
Maar even voor de duidelijkheid: had Leïla 5 vragen goed gehad (als slechtste kandidaat), dan had ze wél een herkansing gekregen en een goede kans gehad om terug te keren in het spel.
Had Leïla er 7 goed (als slechtste kandidaat), dan stond met zekerheid vast dat ze af zou vallen. Geen enkel spel had haar dan nog kunnen redden, terwijl ze de test juist beter invulde. Om met Gilles te spreken: is het niet wrang? :-\\
Hoe vaak moet ik deze redenatie nog naar het land der fabelen verwijzen.
Als Comfort 6/20 had en Leila 5/20, dan kan Leila haar vel redden eventueel ten koste van de kandidaat zijnde niet de mol, die de één na hoogste score had.
Die clausule dat de mol hoger moest scoren dan de kandidaat met de één na hoogste score was alleen van toepassing als de mol het rode scherm had en dus moest "strijden" met een kandidaat.
Prima als je het niet eens bent dat de mol een rood scherm krijgt, maar kom dan wel met echte argumenten.
De vraag: wat nu als Leïla (of iemand anders) 5/20 scoorde, en zichzelf verbeterde tot 7/20 of hoger, is daarmee ook al beantwoord. Dan was niet Commy naar huis gegaan, maar iemand anders. Op dat moment was de opdracht immers al afgelopen. En waren we terug bij een gewone eliminatie, waar geen geld meer mee gemoeid was.Mooi uitgelegd ja.... opdracht was idd al klaar, mission accomplished ::regenboog:: ::ok::
Gilles noemde nog in een interview een interssant uitgangspunt: Als er ergens geld mee te verdienen is, dan mag de mol niet buitenspel staan. Dat uitgangspunt is in dit topic niet ter sprake gekomen zover ik weet.
In dit geval hadden we dus, volgens Gilles, moeten kunnen bedenken dat er met de babyfoto's geld te verdienen was. En dat er dus voor de een mol een mogelijkheid moest zijn om het spel mee te spelen. Wat ook gebeurd is.
Toch vind ik deze regel voor deze specifieke opdracht nog steeds niet helemaal opgaan. Want als Comfort een groen scherm had gekregen, dan had ze nog steeds een kleine invloed door haar eigen babyfoto niet kenbaar te maken aan de afvaller.
Dus eigenlijk is de ongeschreven spelregel die we nu zouden kunnen afleiden:
"Als er ergens geld mee te verdienen is, dan moet de mol een -redelijk grote- kans hebben om te saboteren."
Haha inderdaad, waarom krijgen zoveel mensen kortsluiting bij toch wel een simpel principe.
-
Hoe vaak moet ik deze redenatie nog naar het land der fabelen verwijzen.
Als Comfort 6/20 had en Leila 5/20, dan kan Leila haar vel redden eventueel ten koste van de kandidaat zijnde niet de mol, die de één na hoogste score had.
Die clausule dat de mol hoger moest scoren dan de kandidaat met de één na hoogste score was alleen van toepassing als de mol het rode scherm had en dus moest "strijden" met een kandidaat.
Prima als je het niet eens bent dat de mol een rood scherm krijgt, maar kom dan wel met echte argumenten.
Je laat een mol doen alsof hij kandidaat is . En een score neerzetten waar een echte kandidaat dan onder duikt , die dan met pasvragen een beter score neerzet , maar dan zou de mol ineens niet afvallen omdat het geen kandidaat meer is . Wat een logica is dat. Dit is echt volksverlakkerij eerste klasse en ik hoop niet dat dit de uitleg gaat zijn die de makers eraan gaan geven.Het enige wat je de mol laat doen is een testscore behalen voor deze proef, want anders zou je een kandidaat kunnen wegstrepen. Daarmee wordt de mol niet opeens kandidaat. Kandidaten kunnen afvallen, de mol niet.
( ik heb de chat met gilles niet gevolgd dus geen idee of er daar wat over gezegd is )
Er wordt letterlijk gezegd een kandidaat krijgt de kans zich terug te spelen . Commy komt in de auto, moeten we haar dan niet zien also kandidaat ? Waarschijnlijk dus niet en is dus heel het verder spel op dat moment toneelspel. Want als de mol toch niet af kon vallen,( want geen kandidaat ) hadden die foto’s nul komma nul toegevoegde waarde op de uitslag van de eliminatie , maar gingen enkel om geld.
Ik heb een hekel aan toegevoegde geheime clausules , maar dat weet iedereen die me wat kent.
Ik doe niet mee aan Pools ( naja schrijf me wel in maar vergeet altijd zo rond week 2-3 in te vullen ) dus of ik nu wel of niet goed zat met mijn mol, heeft voor mij nul meegespeeld in mijn mening over dit experiment
Ik ga bv ook heel slecht op deelname van jong psv , Ajax etc in kkd terwijl er voor hen andere regels zijn over promotie.
Precies in die situatie: dan had Comfort geld moeten verdienen om zichzelf theoretisch te redden. Vandaar speelde ze het al scherp met 6. Grote kans dat iemand eronder duikt. Maar ja met 9 heeft ze gegokt en verloren en moet ze 500 euro de pot inbrengen. Eerlijk spel he? Heerlijk vind ik deze opdracht ::trots:: ::ok::
Ik snap je uitleg prima, Martin. Is meer hoe mijn brein werkt . De zin kandidaten maken een kans etc. Gaat dus in mijn boek niet op voor de mol dus had je hier de mol niet op die positie moeten laten plaatsnemen, enkel om nog wat geld uit de pot te spelen.Ik snap op mijn beurt dat jij het oneerlijk vindt dat de mol hier het rood scherm kreeg. Maar haal er dan geen dingen bij die er niets mee te maken hebben. Zoals een mol die naar huis zou moeten omdat hij slechter scoorde op de test dan een kandidaat die zijn score heeft verbeterd. Daar reageer ik dan op.
Alles eromheen en de suggestie dat een kandidaat kans maakte is enkel toneelspel.
Over de hoogte van scores hebben we nooit inzage , dus waarom gaat nu een mol wel die test maken en proberen de slechtste score te halen. Ik zou het veel mooier hebben gevonden als ze echt enkel kandidaten scores hadden laten meetellen en dat dan iemand echt een kans kreeg.
Een kleine smet , voor mij, in dit seizoen, zoals ik ook al direct aangaf nadat deze aflevering was geweest . Ik heb commy er geen seconde minder door verdacht en mollen met een rood scherm waren haar al voorgegaan.
Dat sommigen hier zeggen dat het wel kan als het bij een opdracht hoort, komt er bij mij helaas niet in.
Niet sommigen hier, hoor. Gilles zelf die dat zegt.Ik vind het prima mits alle kandidaten wisten dat het kon.
Het zijn in dit topic vooral de critici die veel posten. Dat geeft misschien een wat vertekend beeld. Ik vind zelf zijn uitleg kraakhelder, en kan er prima mee leven. Ik vind het zelfs stiekem wel leuk dat de makers èn de mol dit aangedurfd hebben. De afloop was lang geen uitgemaakte zaak.
Niet mee eens. Ik denk dat Commy oprecht verrast was, want ze gaf een makkelijk uitgangspunt met 6. Er zijn wel eens kandidaten geweest met 1 vraag goed in de test. En nu waren er diverse kandidaten die voor de laagste score gingen. Zo moeilijk moet het toch niet zijn om alles fout te doen want je hebt alle tijd, hoe meer tijd hoe beter. En dan heb je ook nog eens een 'fout'marge van 5. Vermoedelijk is het zo geweest dat Toos/Lancelot getunneld hebben, maar correct, op de mol, en Leila heeft het gewoon verprutst.Ik denk dat je hier toch een foute redenering maakt. De kandidaten gingen niet voor de laagste score, want puur voor de laagste score gaan levert je niets op. Ze gingen eerder all-in op 1 persoon of namen een groter risico door meer op een bepaalde verdachten te gaan, maar dat is niet hetzelfde als de slechtste score willen halen. Als die andere verdachte die niet de mol is toevallig bij enkele vragen overlapt qua antwoord met de mol, is het niet zo verwonderlijk dat je toch een score hoger dan 6 haalt. En dat Leïla het verprutst heeft kan je niet zeggen als je nog niet eens weet wat ze gedaan heeft, maar ok.
De kandidaten gingen niet voor de laagste score, want puur voor de laagste score gaan levert je niets op.
Niet sommigen hier, hoor. Gilles zelf die dat zegt.
Het zijn in dit topic vooral de critici die veel posten. Dat geeft misschien een wat vertekend beeld. Ik vind zelf zijn uitleg kraakhelder, en kan er prima mee leven. Ik vind het zelfs stiekem wel leuk dat de makers èn de mol dit aangedurfd hebben. De afloop was lang geen uitgemaakte zaak.
nog steeds een nep-opdracht omdat Comfort de score van de slechtste kandidaat moet hebben doorgekregen, dus inmenging van productie in het verloop van een opdracht. Èn Leïla is als slechtste kandidaat de kans ontnomen om terug te keren, terwijl is gezegd dat kandidaten kans maken om terug te keren. Maar nu blijkt dat alleen kandidaten met minder dan 6 goede antwoorden zouden die kans krijgen.Dat eerste stuk klopt dus inderdaad helemaal niet. En ik weet ook niet of dat 'de uitleg' is. Commy heeft de test eerlijk gemaakt en kwam op 6 uit. Had ook 5 of 7 of wat anders kunnen zijn, zij doet het, niet de productie. Ze wist niet wat Leila of wie dan ook had. Misschien ging ze wel als eerste de test maken, zou goed kunnen. Puur eerlijk dus.
De uitleg "de mol heeft de vooraf door productie vastgestelde score van 6/20 gehaald, als er iemand slechter was dan zit die in de auto, zo niet dan zit de mol in de auto", die had in aflevering 4 moeten zitten.
Wij wisten toch allemaal wel dat de mol een rood scherm zou kunnen krijgen?!Van de 138 mensen die hebben gestemd op de poll van deze topic, waren er 55 die dat kennelijk niet wisten.
Van de 138 mensen die hebben gestemd op de poll van deze topic, waren er 55 die dat kennelijk niet wisten.Buiten een paar verstokte gelovenden in een 'spelconcept' getuigden de meesten van de nee-stemmers bij stemverklaring dat ze best geloofden dat de mol een rood scherm zou kunnen krijgen, alleen in deze opdracht niet.
als een opdracht in een eliminatie verwerkt zit, gaan de regels van de eliminatie wat mij betreft boven die van de opdrachtenTja, het was geen loterij zonder nieten. Er moest iemand uit. Je zou gelijk hebben als de mol er iemand heeft uitgewerkt, iemands plaatsje afpakte. Maar dat is hier niet zo. Als Leila de mol verslagen had met die 6, want Luc heeft gelijk, 6 was makkelijk te verslaan, dan was er als ze zichzelf gered had wel iemand anders uitgegaan, bijv. Thomas.
Het zijn in dit topic vooral de critici die veel posten. Dat geeft misschien een wat vertekend beeld. Ik vind zelf zijn uitleg kraakhelder, en kan er prima mee leven. Ik vind het zelfs stiekem wel leuk dat de makers èn de mol dit aangedurfd hebben. De afloop was lang geen uitgemaakte zaak.
Buiten een paar verstokte gelovenden in een 'spelconcept' getuigden de meesten van de nee-stemmers bij stemverklaring dat ze best geloofden dat de mol een rood scherm zou kunnen krijgen, alleen in deze opdracht niet.Maar de situatie waar we het over hebben, is toch deze opdracht?
Als we Gilles mogen geloven heeft Commy dit zelf bedacht en uitgevoerd
Wat mij nog niet lekker zit is het dagboek fragment.
De mol simpt over de score van 5000 euro.
Gilles brengt in dat zij zich kan verheugen over de volgende avond.
Dit heeft de suggestie dat bekend was wat ging gebeuren
Precies! Dat verheugen suggereert dat het wel heel erg de bedoeling was dat de Mol het rode scherm zou gaan krijgen...
géén molDie strapats hebben we al een paar keer gehad (Jon, Elisabeth, etc.) en was lachen toch ::rofl:: ::jaja::
Wat mij nog niet lekker zit is het dagboek fragment.Gilles: “Dat groepsgevoel dat zou morgen wel kunnen veranderen”
De mol simpt over de score van 5000 euro.
Gilles brengt in dat zij zich kan verheugen over de volgende avond.
Dit heeft de suggestie dat bekend was wat ging gebeuren
Het voordeel van het rode scherm gaat dus niet over een tweede kans krijgen als je de mol niet in het vizier hebt, het is dan trouwens sowieso een loterij of je laatste of voorlaatste bent. Als je onzeker bent, blijf je beter spreiden.Dit dus. ::vergroot::
Niet voor niks zei Gilles: “ik hoop dat jullie goed nagedacht hebben over jullie taktiek”.
Dit seizoen zat vol vergiftigde geschenken, zoals Leïla het noemde bij de filmpjes. Alle voordelen (vrijstellingen, pasvragen) die ook nadelen konden hebben.
Precies! Dat verheugen suggereert dat het wel heel erg de bedoeling was dat de Mol het rode scherm zou gaan krijgen...
Ze hadden, als ze toen al overtuigd waren van haar als mol, natuurlijk hun foto moeten prijsgeven. Dat had 1000 euro voor de pot opgeleverd.
Dit seizoen zat vol vergiftigde geschenken, zoals Leïla het noemde bij de filmpjes. Alle voordelen (vrijstellingen, pasvragen) die ook nadelen konden hebben.
Nog even los ervan dat zo'n rood scherm erg handig is voor een mol om geld uit de pot te spelen.Dit snap ik even niet. Hoezo zou dit nou zo veel meer geld opleveren als een ander daar zit? Dan moet diegene toevallig goed zijn in kinderfoto's raden, want een ander wordt niet per se door meer mensen geholpen dan Comfort. (Sterker, in dit specifieke geval zou anders Leïla daar gezeten hebben, en die zou waarschijnlijk alleen door Lieselot geholpen zijn, dus door 1 persoon minder. Maar dat konden Comfort en productie niet weten.)
Wat dat betreft ben ik benieuwd of er nog een staartje zat aan de vrijstellingen in de vrijstellingenkamer.
Dit snap ik even niet. Hoezo zou dit nou zo veel meer geld opleveren als een ander daar zit? Dan moet diegene toevallig goed zijn in kinderfoto's raden, want een ander wordt niet per se door meer mensen geholpen dan Comfort. (Sterker, in dit specifieke geval zou anders Leïla daar gezeten hebben, en die zou waarschijnlijk alleen door Lieselot geholpen zijn, dus door 1 persoon minder. Maar dat konden Comfort en productie niet weten.)Precies, en bovendien zat Comfort nog vast aan het feit dat ze niet verdacht mocht worden. Een kandidaat die puur gokt raadt 1 à 2 van de 6 vragen juist. Had Comfort er maar één geraden, dan viel dit ook ontzettend al op dus ik gok dat ze dan op safe altijd wel 2 vragen juist had gehad. En dan moet ze ook nog eens hopen dat ze niet geholpen wordt door nog meer medekandidaten.
Edit: sterker: als de mol nog in de groep had gezeten, had die ook wel kunnen pushen op: "helpen is meer kans om zelf naar huis te gaan. Laten we als groep niet gaan helpen". Aan die kant van de opdracht kan de mol ook wel mollen.
En wat dit rode scherm betreft: een tweede thema deze serie was dat de Mol goed moet kunnen acteren. Genoeg aanwijzingen om op je hoede te zijn dus.Buiten de filmpjes in de tweede aflevering hadden ze dat thema dan nog wel wat duidelijker naar voren kunnen brengen. Bijvoorbeeld door Gilles heel vaak het woord ‘pokerface’ te laten zeggen of zo.
Er is één keer in de molgeschiedenis een kandidaat die vragen opnieuw in mag vullenOok die strapats hebben we toch al eerder gehad ::). Leuk spelconcept he ;D
heel vaak het woord ‘pokerface’Ja dat was hier veel meer op zijn plaats dan in het seizoen WIDM in elk geval ::rofl:: 8)
Dit snap ik even niet.Ik zeg niet dat de mol NIET zou kunnen mollen bij de groep.
Vooraf was beloofd dat de kandidaat met de slechtste score een herkansing zou krijgen. Aangezien deze belofte niet is nagekomen vind ik dit een erg slechte opdracht.
Immers de mol is geen kandidaat, en door voor de mol in scene te zetten dat zij de slechtste score zou hebben gehaald ontneem je de kandidaat met de slechtste score de kans op een herkansing.
Of Leïla met de herkansing wel/niet door was kunnen gaan zullen we nooit weten. Wel staat vast dat ze genaaid is omdat de herkansing er niet kwam en er iemand (Ik hoop niet de uiteindelijke winnaar) wellicht geluk heeft gehad dat de herkansing niet kwam.
Ik ben ook wel benieuwd of wanneer er een kandidaat in de DeLorean was terechtgekomen of deze dan ook zo makkelijk 2 vragen zou mogen corrigeren of dat er in dat geval geen eigen foto (waar geen geld op het spel stond) geraden kon worden.
Dat de mol wel haar eigen foto mocht raden kwam natuurlijk wel heel goed uit voor het in scene zetten van deze opdracht. Immers in deze fase ligt het aantal goede antwoorden aan de onderkant van het veld nog zo dicht bij elkaar dat absoluut geen verrassing zou zijn als een kandidaat met het veranderen van twee vragen zijn score verbeterd en niet meer de slechtste is.
Voor zover ik weet is een herkansing van eerdere vragen voor één kandidaat nog nooit voorgekomen, in Vlaanderen of internationaal.Blij te horen dat er hier en daar nog wel wat leuke strapatsen met testen uit te voeren zijn in een volgend seizoen :o. De molstrapatsen hebben we met dit rode scherm nu allemaal wel gehad. Bij het fenomeen 'de mol gaat nooit naar huis' merkte Heinz terecht op dat zelfs die al is uitgevoerd vorig jaar...... al was het tegen wil en dank, Uma werd de derde bij het fenomeen 'er is nog geen mol'. Waar het bij mij qua spelconcept echt ophoudt is bij de 2 mollen theorie. Hier voeg ik mij bij de hardliners. Of wellicht toch...... maar mijn fantasie schiet tekort daar een spel voor te verzinnen :-[
Vooraf was beloofd dat de kandidaat met de slechtste score een herkansing zou krijgen. Aangezien deze belofte niet is nagekomen vind ik dit een erg slechte opdracht.
Immers de mol is geen kandidaat, en door voor de mol in scene te zetten dat zij de slechtste score zou hebben gehaald ontneem je de kandidaat met de slechtste score de kans op een herkansing.
Heel jammer dat het zo gelopen is. Had Leïla zich alsnog kunnen redden wat oorspronkelijk de bedoeling was van de opdracht (of tenminste een poging tot redding), dan was het verdere verloop van het spel ongetwijfeld anders afgelopen.Gelukkig zijn de 2 kandidaten die de mol het eerste door hadden in de finale gekomen en hoeven we niet te klagen over eerlijkheid.
Leïla maakt de test met de gedachte dat ze een herkansing krijgt als ze echt fout zou zitten (en daardoor de minste vragen goed heeft). Dat is volgens mij ook op die manier uitgelegd? Zonder waarschuwing (want risico dat ook de mol meedoet).Ze kreeg ook die kans, zoals iedereen die kreeg, 6 was heel schappelijk, super eerlijk. En natuurlijk doet de mol mee, dat weet iedereen, het gaat om geld. Het zou toch wat zijn als je de mol meteen al kon uitsluiten, was het Leila geweest, dan strepen ::ohno::
Ze kreeg ook die kans, zoals iedereen die kreeg, 6 was heel schappelijk, super eerlijk. En natuurlijk doet de mol mee, dat weet iedereen, het gaat om geld. Het zou toch wat zijn als je de mol meteen al kon uitsluiten, was het Leila geweest, dan strepen ::ohno::Dat de mol hier wel degelijk meedeed kon je ook duidelijk zien nadat GDC alle 7 kandidaten veel succes wenste. Terwijl de andere kandidaten bezig zijn om bij te komen is er een iemand die in haar vuistje lacht. Let ook even op haar houding. Vlak hiervoor wisselde ze ook nog een blik uit met Lancelot.
Gelukkig zijn de 2 kandidaten die de mol het eerste door hadden in de finale gekomen en hoeven we niet te klagen over eerlijkheid.
Dat ze nu gaan doen alsof er een risico was dat ze er uit zou gaan liggen had van mij niet zo gehoeven. Beetje ongeloofwaardig
Dat ze nu gaan doen alsof er een risico was dat ze er uit zou gaan liggen had van mij niet zo gehoeven. Beetje ongeloofwaardigGoh ja, tenzij er weer een reservemol uit de mouw komt zondag. ;)
Wat zijn dan de leugens? ??? Dat ze niet zou weten hoeveel vragen ze goed moest hebben? Maar dat zegt ze niet. Ze moest er alleen op een geloofwaardige manier aan zien te komen. Het moesten er niet teveel zijn en ook niet te weinig, en dat vond ze spannend.
Commy vertelt m.i. gewoon hoe ze het heeft beleefd.
En natuurlijk doet de mol mee, dat weet iedereen, het gaat om geld.Ik denk dat de hele poll en discussie in dit topic en over de sociale media in het algemeen duidelijk maakt dat zeker niet iedereen dat weet, zoals jij wel beweert. Alle heisa was niet nodig geweest als de makers gewoon van begin af aan transparant waren geweest over de mogelijkheid dat ook de mol in de DeLorean kon belanden. Het had het zelfs alleen maar spannender gemaakt. Echt een hele rare keuze dat ze dit bewust hebben verzwegen, heel flauw en absoluut niet zoals we het van dit programma gewend zijn, wat het scenario voor mij op voorhand nog ongeloofwaardiger maakte dan ik het al vond.
Dat de mol hier wel degelijk meedeed kon je ook duidelijk zien nadat GDC alle 7 kandidaten veel succes wenste. Terwijl de andere kandidaten bezig zijn om bij te komen is er een iemand die in haar vuistje lacht. Let ook even op haar houding. Vlak hiervoor wisselde ze ook nog een blik uit met Lancelot.Dat is wel een flauw argument vind ik. Iedereen reageert anders op zo'n nieuws en het is achteraf altijd makkelijk gezegd natuurlijk...
Ze kreeg ook die kans, zoals iedereen die kreeg, 6 was heel schappelijk, super eerlijk.Niets eerlijks aan vind ik, aangezien we nooit de bevestiging hebben gekregen dat ook de mol hier een geldige test invulde. Wij, en mogelijks ook de kandidaten, wisten trouwens niet hoe het spel na de eliminatie verder zou verlopen. Er werd door Gilles enkel vermeld dat de afvaller de kans zou krijgen om enkele vragen opnieuw in te vullen, niet dat dit daarom met geld gemoeid was. Niet zo logisch dus dat je op voorhand er al aan zou denken dat ook de mol hier zou kunnen meedoen.
Dat is wel een flauw argument vind ik. Iedereen reageert anders op zo'n nieuws en het is achteraf altijd makkelijk gezegd natuurlijk...Dat was helemaal niet bedoeld als argument. Ik merkte alleen op dat een oplettende kijker had kunnen zien dat Comfort hier erg veel zin in deze proef leek te hebben.
Wat zijn dan de leugens? ??? Dat ze niet zou weten hoeveel vragen ze goed moest hebben? Maar dat zegt ze niet. Ze moest er alleen op een geloofwaardige manier aan zien te komen. Het moesten er niet teveel zijn en ook niet te weinig, en dat vond ze spannend.
Commy vertelt m.i. gewoon hoe ze het heeft beleefd.
Als ik het in gewone mensen taal samenvat:
Hij zal ingezet hebben op de groepen waarin bijvoorbeeld Comfort en Thomas zaten en zo min mogelijk op de ‘groepen’ waar Lieselot in zat.
Als hij rood had kon hij makkelijk antwoorden op de Lieselot ‘groepen’ zetten.
Leer lezen. De leugen is de suggestie van Comfort dat ze het risico liep het spel te moeten verlaten. Over 'bewust negatief interpreteren' gesproken... ::)Lezen kan ik wel, en die suggestie zie ik niet. Jij suggereert dat die suggestie er is, maar dat is interpretatie. De term 'bewust negatief interpreteren' kwam overigens niet van mij. ;)
Dan had hij er dus gewoon uitgelegen als hij toevallig zo min mogelijk op de mol had gezet... Want dan had de mol niet 6 maar slechts 1 of 2 antwoorden goed gehad...Een ingewikkelde omschrijving maakt het niet anders als dat wat ik omschreef, dus ja je hebt gelijk, zo schijnt het spelletje te werken.
Als ik het in gewone mensen taal samenvat:
Hij zal ingezet hebben op de groepen waarin bijvoorbeeld Comfort en Thomas zaten en zo min mogelijk op de ‘groepen’ waar Lieselot in zat.
Als hij rood had kon hij makkelijk antwoorden op de Lieselot ‘groepen’ zetten.
Met de mol een rood scherm te geven hebben de makers wel een bommetje onder het concept gelegd.Die uitspraak ken ik niet, maar het klopt ook niet: in seizoen 2 was er al een mogelijkheid voor een kandidaat om terug te komen. Als een kandidaat de cheque van 200.000 frank had aangenomen, dan was de afvaller van de aflevering ervoor teruggekomen in het spel. Dit was dus volledig afhankelijk van de groep, dus als dit gebeurd was hadden we deze kandidaat,
Maar het terughalen van een kandidaat met een rood scherm druist eigenlijk op zich al in tegen het oorspronkelijke concept van de mol.
Ik herinner mij nog goed dat de eerste presentator Michiel de Vlieger vroeger in een interview zei dat het rode scherm onherroepelijk is maw. degene met het rode scherm moet het spel definitief verlaten.
Wat me verder ook benieuwt is of het DeLorean plan vooraf al bepaald was, dan wel na het bunker debacle is ontsproten.
Maar dat het kon kregen we wel duidelijk mee zoals Molest ook aangeeft.Als het zo "duidelijk" was dat het kon, waarom denkt dan 40% van de forummers die gestemd heeft, dat het niet kon? Dat is toch het bewijs van precies één ding, namelijk dat het allerminst duidelijk was?
Als het zo "duidelijk" was dat het kon, waarom denkt dan 40% van de forummers die gestemd heeft, dat het niet kon? Dat is toch het bewijs van precies één ding, namelijk dat het allerminst duidelijk was?Precies dat! Hetgeen hier voor mij en vele anderen waarschijnlijk het grootste probleem vormt is dat er nooit duidelijkheid over is gegeven, terwijl dat normaal altijd wel gebeurt. Na de vele discussies hier besluit Gilles dan op het laatste nippertje in de week voor de finale in de media en hier in de chat nog te verkondigen dat de mol wel degelijk een rood scherm kan krijgen, maar waarom werd dat dan niet gewoon glashelder gemaakt in de bewuste aflevering zelf. Ik denk dat ze dit echt puur hebben gedaan om Commy minder verdacht te maken omdat er anders veel meer aandacht op haar kwam. Op die manier hebben ze hun zeflverklaard 'risico' echter teniet gedaan en is het niet meer dan een flauwe ingreep die veel mensen op het verkeerde been heeft gezet door een misverstand over de spelregels.
Als het "duidelijk" was, hadden hier niet nu al 25 pagina's discussie over. Dan was het namelijk wel duidelijk geweest.
Helemaal prima dat je hebt (of jullie hebben) geïnterpreteerd dat het kon. De bewering dat het kon, is helemaal terecht en blijkt zelfs de juiste. Maar de bewering dat het duidelijk was, is gewoon bewezen onjuist.
Als het zo "duidelijk" was dat het kon, waarom denkt dan 40% van de forummers die gestemd heeft, dat het niet kon? Dat is toch het bewijs van precies één ding, namelijk dat het allerminst duidelijk was?
Precies dat! Hetgeen hier voor mij en vele anderen waarschijnlijk het grootste probleem vormt is dat er nooit duidelijkheid over is gegeven, terwijl dat normaal altijd wel gebeurt. Na de vele discussies hier besluit Gilles dan op het laatste nippertje in de week voor de finale in de media en hier in de chat nog te verkondigen dat de mol wel degelijk een rood scherm kan krijgen, maar waarom werd dat dan niet gewoon glashelder gemaakt in de bewuste aflevering zelf. Ik denk dat ze dit echt puur hebben gedaan om Commy minder verdacht te maken omdat er anders veel meer aandacht op haar kwam. Op die manier hebben ze hun zeflverklaard 'risico' echter teniet gedaan en is het niet meer dan een flauwe ingreep die veel mensen op het verkeerde been heeft gezet door een misverstand over de spelregels.
Als het zo "duidelijk" was dat het kon, waarom denkt dan 40% van de forummers die gestemd heeft, dat het niet kon?
Thomas:Bij het vliegtuig was hij ook al degene die in haar acteerprestaties trapte. Blinde vlek ??? ::rofl::
Ze was er echt van aangedaan. Als je het weet op voorhand en dat spelen, het lijkt me niet mogelijk om die emoties te faken.
Vier kandidaten die het mogelijk achtten dat de mol in de DeLorean had gezeten. Maar door die vertraging van een week (een meesterlijke zet van de makers, toch!) hadden veel mensen op het forum zich al vastgebeten in het standpunt 'nee'. Dat bijstellen als er nieuwe informatie komt, is dan blijkbaar lastig.
De makers hebben dus wel degelijk laten doorschemeren dat de mol in de DeLorean had kunnen zitten. Maar dat deden ze via wat de kandidaten er over te zeggen hadden. Lijkt me genoeg, in deze situatie.
Hier is dat (naar mijn inzien) met opzet niet gebeurd om Commy uit de wind te houden.Amazing discovery! De makers willen de kijkers misleiden. Je noemde ook al dat ze laten zien dat eerste afvallers de mol verdachten. Foei!
Amazing discovery! De makers willen de kijkers misleiden. Je noemde ook al dat ze laten zien dat eerste afvallers de mol verdachten. Foei!
De spagaat voor de makers is duidelijk: in eerdere seizoenen werd er ook nooit specifiek vermeld dat de mol best rood kon krijgen, als een kandidaat met rood zich nog kon redden. Dit is in meerdere seizoenen voorgevallen (en soms moest de kandidaat met het initiële rode scherm alsnog naar huis). Als je dit dan ineens wel specifiek meldt als de mol daadwerkelijk rood heeft dan is dat een behoorlijke hint.Als dit zo is, dan is dat natuurlijk ook een heel plausibele reden. ::ok::
Natuurlijk kwam het ze vast niet slecht uit qua verdenkingen van de kijkers, maar ze doen gewoon wat ze al die tijd gedaan hebben.
Maar goed, de kandidaten zeggen wel meer gezegd gedurende het seizoen. De eerste afvallers zullen allemaal gezegd hebben dat Commy niet de Mol kon zijn, maar dat kon blijkbaar ook.Het gaat hier om de interpretatie van kandidaten van het spel, hè. Dat is iets anders dan gokken wie de mol is. En nogmaals: vier kandidaten die het allemaal verkeerd begrepen hebben? Dat gaat er bij dan weer niet in. Ik neem aan dat ze zich baseren op extra uitleg, die zij hebben gehad. Of anders op de regel die Commy gaf: dat iedereen die nog in het spel zit, de mol moet kunnen zijn. Precies ook wat MartinJ zegt.
Vier kandidaten die het mogelijk achtten dat de mol in de DeLorean had gezeten. Maar door die vertraging van een week (een meesterlijke zet van de makers, toch!) hadden veel mensen op het forum zich al vastgebeten in het standpunt 'nee'. Dat bijstellen als er nieuwe informatie komt, is dan blijkbaar lastig.Dit blijft een kwestie van interpretatie en niet een duidelijke uitleg van de spelregels. In Nederland hebben we ook kandidaten vol zien tunnelen op een kandidaat waarvan gewoon duidelijk was dat hun kans op terugkeer volledig afhing van de groep (Eva en Renate op Paul, Tania op Tim). Of er überhaupt extra uitleg is geweest voor de kandidaten deze keer zullen we hopelijk zondag nog zien.
De makers hebben dus wel degelijk laten doorschemeren dat de mol in de DeLorean had kunnen zitten. Maar dat deden ze via wat de kandidaten er over te zeggen hadden. Lijkt me genoeg, in deze situatie.
Ik denk dat de meeste forummers niet de vraag in de titel hebben beantwoord, maar de vraag of het hier daadwerkelijk gebeurd is.Daar voor hebben we de poll 'Wie is de Mol?'. De vraag was of de mol überhaupt ooit een rood scherm kon krijgen, in dit seizoen of een ander seizoen. Sommige mensen gaven bijvoorbeeld ook aan dat ze vonden dat het wel zou kunnen maar alleen onder andere omstandigheden.
Een kandidaat die niet kan begrijpen dat de mol hier wel een rood scherm zou moeten kunnen krijgen om geen kandidaat af te kunnen strepen (ook de kijkers niet) hoort niet in het programma thuis. Dit zou eigenlijk vast onderdeel van de toelatingstest moeten zijn. Ik begrijp echt niet waarom dit voor sommigen zoooo moeilijk is om te begrijpen.Dus eigenlijk noem je nu misschien wel de helft van de kandidaten en de helft van dit forum zwakzinnig, omdat ze het anders zien dan jij?
Anders zeg je eigenlijk, ja in principe zou een mol wel een rood scherm kunnen krijgen want anders kun je iemand afstrepen, maar.... we doen het nooit omdat dit niet eerlijk zou zijn, of wat voor reden dan ook. Hoe hypocriet kan je zijn.
De makers van De Mol leggen normaal altijd ALLES uit om ook maar elke vorm van onduidelijkheden van de spelregels tijdens een proef te vermijden. Hier is dat (naar mijn inzien) met opzet niet gebeurd om Commy uit de wind te houden.En dit is wat me misschien nog wel het meest tegen de borst stuit. Dat de makers hebben besloten dat de mol hier een rood scherm kon krijgen: vooruit, al vind ik de opdracht er minder fraai op worden. Maar het feit dat de makers bewust gebruik maken van hun onduidelijkheid over de regels om de mol minder verdacht te maken, vind ik ronduit lelijk. Doordat duidelijk een groot deel van de kijkers denkt dat het überhaupt niet kan, maak je dat hun hoofdreden om Commy niet te verdenken. In plaats van het spel van de mol zelf. Er zal altijd een (aanzienlijk) deel van de kijkers zijn die zich bedrogen voelt, en de enige manier omdat te voorkomen is gewoon open en eerlijk te zijn over de mogelijkheid en voorwaarden van een rood scherm voor de mol.
Lancelot:Voor mij zijn dat speculaties.
Ik zou als mol in de auto willen zitten. Je probeert een grote slag te slaan en tegelijkertijd probeer je je van alle verdachte tabellen te wissen.
Thomas:
Ze was er echt van aangedaan. Als je het weet op voorhand en dat spelen, het lijkt me niet mogelijk om die emoties te faken.
Comfort:
Het enige nadeel na vanavond is dat, denk ik, de verdenking op mij wel wat zal wegvallen. Aan de andere kant zit ik nog altijd in het spel, dus waarom zou ik de mol niet kunnen zijn?
Amazing discovery! De makers willen de kijkers misleiden.Kijkers misleiden door verdachte acties van anderen te laten zien, of dat soort dingen: helemaal prima. Zo word ik graag misleid. Ruben die geel zegt, Comfort die groen zegt, Toos die zegt "doe maar Ruben": heerlijk tunnelvoer.
Dus eigenlijk noem je nu misschien wel de helft van de kandidaten en de helft van dit forum zwakzinnig, omdat ze het anders zien dan jij?Dat woord heb ik niet in de mond genomen. Maxima heeft Willem-Alexander toch ook nooit zwakzinnig genoemd toen ze die beroemde uitspraak deed? En dan heb ik het woordje 'dom' niet eens in de mond genomen.
Het is gewoon logisch nadenken.
En dit is wat me misschien nog wel het meest tegen de borst stuit. Dat de makers hebben besloten dat de mol hier een rood scherm kon krijgen: vooruit, al vind ik de opdracht er minder fraai op worden. Maar het feit dat de makers bewust gebruik maken van hun onduidelijkheid over de regels om de mol minder verdacht te maken, vind ik ronduit lelijk. Doordat duidelijk een groot deel van de kijkers denkt dat het überhaupt niet kan, maak je dat hun hoofdreden om Commy niet te verdenken. In plaats van het spel van de mol zelf. Er zal altijd een (aanzienlijk) deel van de kijkers zijn die zich bedrogen voelt, en de enige manier omdat te voorkomen is gewoon open en eerlijk te zijn over de mogelijkheid en voorwaarden van een rood scherm voor de mol.
Hou nou eens een keer op met jouw manier van nadenken "gewoon logisch nadenken" te noemen.Ik gebruik dit woord hier omdat het één hier een logisch gevolg is van het andere. Niet omdat mijn manier van denken altijd logisch is. Ik kan je geruststellen, dat is echt niet altijd het geval.
Maar het feit dat de makers bewust gebruik maken van hun onduidelijkheid over de regels om de mol minder verdacht te maken, vind ik ronduit lelijk.
Merk trouwens ook op dat bij de enige eliminatie waarbij de mol daadwerkelijk uit het spel kon liggen, die in het maïsveld in 2021, precies de enige ooit is waarbij er geen enkel rood scherm te zien was. En zelfs bij Nele en Anke hebben ze voor de vorm nog een rood scherm in beeld gebracht toen ze door omstandigheden naar huis moesten, terwijl dit bij Philippe niet het geval was. Allemaal bevestiging van de mythe dat de mol nooit een rood scherm krijgt.
Merk trouwens ook op dat bij de enige eliminatie waarbij de mol daadwerkelijk uit het spel kon liggen, die in het maïsveld in 2021, precies de enige ooit is waarbij er geen enkel rood scherm te zien was. En zelfs bij Nele en Anke hebben ze voor de vorm nog een rood scherm in beeld gebracht toen ze door omstandigheden naar huis moesten, terwijl dit bij Philippe niet het geval was. Allemaal bevestiging van de mythe dat de mol nooit een rood scherm krijgt.Hoe kan een rood scherm voor kandidaten die naar huis gaan bevestigen dat de mol geen rood scherm kan krijgen, wat overigens al is ontkracht. Klinkt als, een koe is een dier, dus ieder dier is een koe.
Dit is helemaal geen vaststaand feit.Laat ik dan zeggen dat de productie wel de schijn heeft opgeworpen dat het ze wel goed uitkwam, door de extra regels niet te noemen. Nota bene Commy zelf geeft in aflevering 5 aan dat ze verwacht dat de verdenkingen door het rode scherm minder zullen worden.
Mijn argument is: de makers hebben het ook nooit specifiek benoemd toen een kandidaat met een rood scherm zich terug kon spelen.Heb je gelijk in, maar een situatie zoals nu met Comfort is dan ook nog nooit voorgekomen. Bij tweede-kans-eliminaties was het tot nu toe of zo dat het rode scherm voor ons niet zichtbaar was (en dus konden we toch niemand afstrepen), of dat de kans om terug te keren mislukte (en dus zijn er ook nooit discussies geweest over of diegene nog de mol kon zijn). In alle voorgaande gevallen volstond de uitleg van toen dus in de praktijk om de speurtocht open te houden naar alle kandidaten.
Als ze dat nu ineens wel zouden doen dan zou dit forum vol staan met mensen die hier (terecht) een aanwijzing in zien.Dit betwijfel ik. Zeker het feit dat de mol nog altijd een vrij hoge score haalde (6 op 20) had hier waarschijnlijk veel mensen op een dwaalspoor kunnen zetten.
Oftewel: als ze het hadden uitgelegd gingen er zeer waarschijnlijk juist meer mensen Comfort verdenken. Het specifiek benoemen dat de mol rood kan krijgen is dus absoluut geen perfect neutrale oplossing.
De extra spelregels werden bij de backup-mol in 2021 ook duidelijk vermeld en toch steeg Noah niet explosief in de verdenkingen. Zowel na aflevering 1 als na aflevering 2 kreeg hij hier in de poll welgeteld één stem.
De makers zullen ongetwijfeld dit gaan reflecteren en daarmee is de kous wel af, lijkt me.
Voor mij zijn dat speculaties.
Maar wat van nog grotere belang is, zijn de twee andere gevallen die Pac noemt: Liederkerke en het vertrek van Philippe zonder rood scherm. Men heeft dus jarenlang in gemasseerd: vertrekkende kandidaten krijgen rood (zelfs als ze om medische redenen moeten gaan) en Mollen krijgen dat niet.Vertrekkende kandidaat Leila heeft als ik het goed heb gezien een rood scherm gekregen, en mol comfort een groen scherm. Het rode scherm van Comfort was een proef voorafgaande aan de eliminatie, welke we niet moeten verwarren met de eliminatie zelf.
Dan herschrijf ik het wel even voor je:
Het rode scherm van Comfort was een proef voorafgaande aan de eliminatie, welke we niet moeten verwarren met de eliminatie zelf.Geen woord Spaans bij ::ok:: Lezen wat Gilles zei: het is een opdracht, mensen! Er wordt nog niemand naar huis gestuurd. Dan gaat er iemand terug in de tijd. En dan is er pas de eliminatie.
Ik ben benieuwd of je nu een groen scherm krijgt van Martin.
Mijn argument is: de makers hebben het ook nooit specifiek benoemd toen een kandidaat met een rood scherm zich terug kon spelen. Als ze dat nu ineens wel zouden doen dan zou dit forum vol staan met mensen die hier (terecht) een aanwijzing in zien.Zoals hier ook al terecht opgemerkt is, waren de vorige twists met rode schermen nooit van die aard dat we een kandidaat als mol zouden kunnen uitsluiten, aangezien die schermen toen voor ons niet te zien waren.
Oftewel: als ze het hadden uitgelegd gingen er zeer waarschijnlijk juist meer mensen Comfort verdenken. Het specifiek benoemen dat de mol rood kan krijgen is dus absoluut geen perfect neutrale oplossing.
Zoals hier ook al terecht opgemerkt is, waren de vorige twists met rode schermen nooit van die aard dat we een kandidaat als mol zouden kunnen uitsluiten, aangezien die schermen toen voor ons niet te zien waren.Dacht er zo ook al even over maar kon het niet verwoorden. Dit is de eigenlijk de essentie waarom ik teleurgesteld was in deze opdracht en (een beetje) van de onthulling van Comfort als mol.
De uitleg die je daarna geeft, over dat het Comfort net verdachter zou maken, vat net de essentie van mijn teleurstelling in deze twist weer. Ze kiezen er expliciet voor om heel onduidelijk en vaag te blijven net om Commy uit de wind te houden als verdachte. Als je het niet aandurft om de mogelijkheid te vermelden dat de mol in de auto kan terechtkomen en zo het risico te lopen dat die MISSCHIEN iets meer verdacht wordt, zet die er dan ook niet in. Dat is dan het enige risico dat voor de mol aan deze opdracht verbonden is: in de auto belanden en zo iets meer in de schijnwerpers komen te staan (indien er dus wel een verduidelijking geweest was) of bij de rest zitten en wat meer in de luwte blijven. Nu hebben ze het in de media heel de tijd maar over 'het risico' dat er eigenlijk geen was omdat ze het net hebben geweerd.
Voor degene die het seizoen in Duitsland gezien hebben, vergelijk het misschien hiermee:Dat noem ik een gewaagde sabotage waar een risico aan verbonden is. Wat nu gebeurd is doet voor mij spijtig genoeg vooral afbreuk aan de opdracht die ik oorspronkelijk heel goed vond. Zelfs met de vermelding dat de mol hier 6/20 had gehaald of gewoon de mogelijkheid dat die een rood scherm zou krijgen zou Comfort niet meer verdacht worden dan anders, ben ik van overtuigd.Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
Zoals hier ook al terecht opgemerkt is, waren de vorige twists met rode schermen nooit van die aard dat we een kandidaat als mol zouden kunnen uitsluiten, aangezien die schermen toen voor ons niet te zien waren.Klopt, dat was voor mij de belangrijkste reden om er zeker niet vanuit te gaan dat Comfort de mol niet kon zijn. In het bijzonder in het geval dat ze een finalist werd. Als er één zekerheid is, dan is het dat de makers het graag spannend houden.
Dat is dan het enige risico dat voor de mol aan deze opdracht verbonden is: in de auto belanden en zo iets meer in de schijnwerpers komen te staan (indien er dus wel een verduidelijking geweest was) of bij de rest zitten en wat meer in de luwte blijven. Nu hebben ze het in de media heel de tijd maar over 'het risico' dat er eigenlijk geen was omdat ze het net hebben geweerd.Het risico was o.m. dat kandidaten je meer gaan verdenken omdat het een goede positie is om te mollen, wat ook benoemd is door Lancelot. En wat als Lieselot haar niet had wil helpen, en ze 5 foute antwoorden geeft? Of als velen haar willen helpen en ze daar tegenin gaat met “ik vertrouw jullie tactiek niet”? Nog steeds onverdacht? Er was wel degelijk een afweging te maken tussen mollen vs onverdacht blijven zoals in (bijna) elke proef.
Het geeft kandidaten ten onrechte het gevoel dat ze veilig op 1 persoon kunnen gaan. Wat niet zo is.Op het eerste gezicht lijkt dat misschien zo, maar een kandidaat moet ook beseffen dat die strategie risico’s inhoudt, nl. dat je ook de tweede slechtste kan zijn als je niet voldoende spreidt. Thomas en Lieselot vertrouwden het zaakje (terecht) niet en bleven voldoende spreiden.
De uitleg die je daarna geeft, over dat het Comfort net verdachter zou maken, vat net de essentie van mijn teleurstelling in deze twist weer. Ze kiezen er expliciet voor om heel onduidelijk en vaag te blijven net om Commy uit de wind te houden als verdachte.
Als je het niet aandurft om de mogelijkheid te vermelden dat de mol in de auto kan terechtkomen en zo het risico te lopen dat die MISSCHIEN iets meer verdacht wordt, zet die er dan ook niet in.
Klopt, dat was voor mij de belangrijkste reden om er zeker niet vanuit te gaan dat Comfort de mol niet kon zijn. In het bijzonder in het geval dat ze een finalist werd. Als er één zekerheid is, dan is het dat de makers het graag spannend houden.Het risico was o.m. dat kandidaten je meer gaan verdenken omdat het een goede positie is om te mollen, wat ook benoemd is door Lancelot. En wat als Lieselot haar niet had wil helpen, en ze 5 foute antwoorden geeft? Of als velen haar willen helpen en ze daar tegenin gaat met “ik vertrouw jullie tactiek niet”? Nog steeds onverdacht? Er was wel degelijk een afweging te maken tussen mollen vs onverdacht blijven zoals in (bijna) elke proef.
Iets waar Comfort m.i. overigens zeer sterk in was, over de hele reeks bekeken.
Op het eerste gezicht lijkt dat misschien zo, maar een kandidaat moet ook beseffen dat die strategie risico’s inhoudt, nl. dat je ook de tweede slechtste kan zijn als je niet voldoende spreidt. Thomas en Lieselot vertrouwden het zaakje (terecht) niet en bleven voldoende spreiden.
Leila heeft gewoon haar geplande strategie gevolgd, weliswaar inderdaad extra gesterkt door het idee dat ze mogelijks een herkansing kreeg (wat ook zo was als ze onder 6/20 was geëindigd).
Het risico was o.m. dat kandidaten je meer gaan verdenken omdat het een goede positie is om te mollen, wat ook benoemd is door Lancelot. En wat als Lieselot haar niet had wil helpen, en ze 5 foute antwoorden geeft? Of als velen haar willen helpen en ze daar tegenin gaat met “ik vertrouw jullie tactiek niet”? Nog steeds onverdacht? Er was wel degelijk een afweging te maken tussen mollen vs onverdacht blijven zoals in (bijna) elke proef.Nu ja, dat risico is bij de mol op elk moment en in elke opdracht aanwezig dus het is niet zozeer speciaal hier. De geschiedenis leert ons ook dat de meeste kandidaten niet willen helpen bij zo'n twist, omdat ze bang zijn zelf te moeten vertrekken. Dat zullen de makers zeker ook in hun achterhoofd gehouden hebben. De kritiek die ik hier neerschrijf over deze opdracht is ook in geen geval kritiek op Comfort zelf. Zij was een uitstekende mol die heeft gedaan wat ze kon. Het zijn de makers die besloten om geen extra info te geven en het zo bewust te vaag te houden.
Iets waar Comfort m.i. overigens zeer sterk in was, over de hele reeks bekeken.
We zullen het niet eens worden, maar ik zie niet in waarom mensen hier zoveel aanstoot aan nemen. Het hele programma wordt zo ge-edit om de mol uit de wind te houden. Natuurlijk is het niet exact hetzelfde, maar het is bepaald niet uniek dat de productie ervoor kiest om de mol de minst verdachte edit te geven. Nu dus ook.Ik vind het vooral oneerlijk dat de kandidaten hier niet met genoeg info deze eliminatie ingaan die wordt beschreven als "iets interessants". Iedereen kan hier nu wel verkondigen dat het o zo logisch is dat ook de mol hier een rood scherm kan krijgen en dat je het anders niet waard bent om kandidaat te zijn, feit blijft dat de kandidaten op voorhand onmogelijk konden weten dat ook de mol hier een geldig testresultaat zou invullen. Je kan (om in het thema van de aflevering te blijven) de toekomst niet voorspellen en dus wisten zij totaal niet hoe de twist later zou verlopen en dat ook de mol hierin een grote rol zou kunnen spelen. Als ik als kandidaat de bewuste uitleg van Gilles te horen krijg met de vorige seizoenen in mijn achterhoofd zou ik vermoeden dat het opnieuw een scherm zou zijn dat enkel zichtbaar is voor jezelf en niet voor de rest, waardoor de mol hier ook geen rood scherm hoeft te krijgen.
Ik vind "zet die er dan ook niet in" de waarheid geweld aan doen. De makers wilden graag deze opdracht doen. Ze gaven Comfort de mogelijkheid mee te spelen. Uit alles blijkt dat Comfort de test "eerlijk" meespeelde: ze wist niet hoeveel ze moest scoren om precies de laagste score te hebben. Dit had dus ook mis kunnen gaan. Dan kun je niet zeggen dat de productie Comfort bewust in de auto heeft gezet.De mol die een test invult en zo op een belangrijke positie kan geraken, het blijft ook gewoon iets kunstmatig aangezien de mol kan doen wat die wilt. En per definitie voelt het dan voor mij en vele anderen sowieso niet echt 'eerlijk' aan. Mijn eerdere uitspraak die je quote doelde dan ook vooral op het gebrek aan lef door de makers zoals ik in de oorspronkelijke post ookal aangaf. Waarom zou je de mol op zo'n belangrijke positie zetten waar de kandidaten amper nog kans maken om die tegen te werken als je bang bent voor de gevolgen (het eventueel extra verdacht zijn van de mol) achteraf. Als je niet het lef hebt de mogelijkheid expliciet te vermelden aan kijkers en vooral kandidaten en zo te vermijden dat heel wat mensen Commy schrappen om de verkeerde reden - een misverstand - dan heb ik liever dat ze dit achterwege laten. Het programma is goed genoeg zonder deze kunstgreep die dan ook nog eens onduidelijk gecommuniceerd is.
Wat ook belangrijk is: de beslissing om aan de kandidaten te specificeren of de mol rood kan krijgen moest al gebeuren voor de test. En dus voor ze überhaupt wisten of Comfort wel rood ging krijgen. Ze hebben besloten om dit niet te doen, net als in eerdere seizoenen. Daarna volgt pas de beslissing voor de TV edit. Ik vind het heel logisch dat ze er dan voor kiezen om in de TV edit dezelfde informatie te delen die de kandidaten ook kregen.Zoals eerder al enkele keren aangehaald was dat in eerdere seizoenen dan ook niet nodig, zie mijn quote hieronder. Dat ze dit daarom niet meedelen aan de kandidaten zet hen nog meer op een fout spoor, zoals ik hierboven in deze post al vermeld.
Zoals hier ook al terecht opgemerkt is, waren de vorige twists met rode schermen nooit van die aard dat we een kandidaat als mol zouden kunnen uitsluiten, aangezien die schermen toen voor ons niet te zien waren.
Zoals hier ook al terecht opgemerkt is, waren de vorige twists met rode schermen nooit van die aard dat we een kandidaat als mol zouden kunnen uitsluiten, aangezien die schermen toen voor ons niet te zien waren.
Volgens mij wel? Ik herinner me sowieso een verfbom in een auto van iemand met een rood scherm, die toen daadwerkelijk haar huis moest. Toen werd er (in mijn herinnering) ook niets gezegd over of de mol rood had kunnen krijgen. Als de kandidaat zich niet weet te redden is dit uiteraard in dat seizoen niet relevant, maar nu is het belangrijke informatie.Ik begrijp je punt, maar ben toch niet helemaal overtuigd. Allereerst denk ik dat we Vlaanderen en Nederland sowieso niet te veel moeten vergelijken. Het zijn 2 aparte programma's met een andere crew en een andere aanpak. Ik vind dan ook dat er geen conclusies te trekken zijn voor Vlaanderen uit eerdere Nederlandse seizoenen, evenmin andere buitenlandse reeksen.
In de Nederlandse versie (waar Vlaanderen uiteraard uitstekend van op de hoogte is) is het sowieso gebeurd met Sarah afgelopen seizoen en Ron Boszhard. Ook daar werd vooraf en achteraf niet gespecificeerd of de mol rood had kunnen krijgen. Natuurlijk zijn alle situaties net anders, dus ja, de opdracht in dit seizoen is nog steeds uniek, maar ik vind het aardig vergelijkbaar. Ik snap dus heel goed dat de productie dit niet ineens gaat uitspellen als het wel een keer de mol is met een rood scherm.
- Rode scherm kan niet? Dat is grote redeneerfout. Je zou nooit een opdracht in een reeks steken waar de Mol niet kan zitten. Want dan zouden we je de sleutel geven tot het terecht schrapppen van een kandidaat. Televisietechnisch en in de geest van dit spel kan je dat niet doen. Bovendien is het aangekondigd als een spel waar geld mee gemoeid was. Zo is het uitgelegd aan de kandidaten, die waren er allemaal in mee. Een spel waar geld mee te verdienen is hoort in de reeks. En je moet eigenlijk er altijd vanuit gaan dat een Mol mag doen wat een kandidaat doet. Dus als er persoonlijke voordelen te grijpen zijn dan mag de Mol die ook gebruiken als toegepaste sabotage. Het kon ook perfect niet zijn gebeurd. Het is pas als Commy de wil heeft geuit om het te doen dat we hebben gezegd: is goed, maar je moet hoog genoeg scoren. Want als er iemand echt dat spel speelt zoals het moet - en daar heb ik nog niemand over gehoord - dan zit die daaronder en dan gaat ie in jouw plaats in de DeLorean. Dus zij wist dat ook niet. Dat vind ik een eerste belangrijk ding. Ook belangrijk dat ze met de vragen op een aanvaardbare score komt om terug te komen. Die dingen moeten blijven kloppen. Als de Mol doet wat kandidaten mogen doen dan moet de Mol ook doen wat kandidaten moeten doen. Mocht er iemand 5 op 20 hebben gehaald dan zat ze er niet. Heel simpel.Blijkbaar is de kandidaten dus meer verteld dan wij als kijkers te zien krijgen. In elk geval wisten ze voor de eliminatie dat er geld op het spel stond. Of er ook expliciet vermeld werd dat de mol meedeed met de test of dat dit alleen geïmpliceerd werd, wordt hier niet helemaal duidelijk.
- Hoe had het spel gespeeld moeten worden? Gilles: Ik heb dat bijna nergens gelezen. Er is een manier om dit spel te spelen als kandidaat. De enige juiste bijna risicoloze manier. En dat is door een van de twee finalisten gebeurd en dat zal je vorige week zien. Maar ik heb dat nog nergens gelezen.
Je zou nooit een opdracht in een reeks steken waar de Mol niet kan zitten. Want dan zouden we je de sleutel geven tot het terecht schrapppen van een kandidaat. Televisietechnisch en in de geest van dit spel kan je dat niet doen....is een cirkelredenering. Je zou ook kunnen zeggen: als de makers vinden dat er in geen enkel geval een kandidaat geschrapt mag worden (zelfs al benoem je dat niet eens expliciet), dan moeten ze niet zo'n opdracht in de reeks zetten. Het hangt helemaal af van je uitgangspunt.
Blijkbaar is de kandidaten dus meer verteld dan wij als kandidaten te zien krijgen.Je bedoelt kijkers.
Lancelot volgde hier overigens een uitstekende taktiek die hem wellicht geen windeieren heeft gelegd: inzetten op twee verdachten en tegelijk een derde uitsluiten.
Dus ervoor zorgen dat er "close to zero" goede antwoorden zijn op die derde, en in functie daarvan de goede antwoorden op zijn twee verdachten verdelen. Had Lancelot fout gegokt en bvb. Comfort uitgesloten in zijn antwoorden, dan had ie zich (mogelijks) kunnen redden door op haar in te vullen en wist hij quasi zeker dat ze de mol was. Nu kon hij die derde persoon wellicht met quasi zekerheid uitsluiten, ook erg handig.
Heel slim gespeeld.
Of de mol of een kandidaat het rode scherm kreeg, speelt in zijn taktiek geen enkele rol (tenminste in de context zoals Comfort het nu eerlijk gespeeld heeft met 6 goede antwoorden, alle kansen latend om daar onder te duiken).
Jep:
genoeg bedenktijd om zo'n taktiek op voorhand uit te werken? Wij hebben makkelijk praten voor ons computer- of telefoonscherm en kunnen er rustig over nadenken zolang we willen. De kandidaten ginder zitten vol in dat spel, er is spanning, er is tijdsdruk, ze moeten op alles letten gedurende de dag...Awel, in dit geval is dat toch geen zaak, zeker? Zo enen tactiek zal in dit geval om den slechtsten score gaan...... Commy zal met den 6 wellicht zo lang gedraald hebben dat ze bevallen kon in dezen tijd. Andere kandidaten idemdito, want ge wilt zeker zijn van den laatsten score als men tunnelt en mis zit. Evident dat men hier voor den slakkengang ging, eender aan den eerdere slakkengang die Leila won ;D ::) ::hypocriet::
Awel, in dit geval is dat toch geen zaak, zeker? Zo enen tactiek zal in dit geval om den slechtsten score gaan...... Commy zal met den 6 wellicht zo lang gedraald hebben dat ze bevallen kon in dezen tijd. Andere kandidaten idemdito, want ge wilt zeker zijn van den laatsten score als men tunnelt en mis zit. Evident dat men hier voor den slakkengang ging, eender aan den eerdere slakkengang die Leila won ;D ::) ::hypocriet::(https://i.imgur.com/YW0gSjR.gif)
(https://i.imgur.com/YW0gSjR.gif)::rofl:: ::rofl:: ::rofl::
echt een "ding" gewordenZo Hollands ;D
Toos, het feit dat zo iemand het tot in de finale kan schoppen onderstreept toch weer dat de makers héél veel goed doen.Die begrijp ik niet, waarom Toos wel dan ???
Ik heb ondertussen de interviews in de laatste Trust Nobody beluisterd en ik vond Gilles en Commy echt geen goeie indruk maken.
Lancelot volgde hier overigens een uitstekende taktiek die hem wellicht geen windeieren heeft gelegd: inzetten op twee verdachten en tegelijk een derde uitsluiten.Maar even op dit bericht reageren want het is niet evident hoe dit zou moeten werken, althans ik begreep het niet direct.
Dus ervoor zorgen dat er "close to zero" goede antwoorden zijn op die derde, en in functie daarvan de goede antwoorden op zijn twee verdachten verdelen. Had Lancelot fout gegokt en bvb. Comfort uitgesloten in zijn antwoorden, dan had ie zich (mogelijks) kunnen redden door op haar in te vullen en wist hij quasi zeker dat ze de mol was. Nu kon hij die derde persoon wellicht met quasi zekerheid uitsluiten, ook erg handig.
Heel slim gespeeld.
Of de mol of een kandidaat het rode scherm kreeg, speelt in zijn taktiek geen enkele rol (tenminste in de context zoals Comfort het nu eerlijk gespeeld heeft met 6 goede antwoorden, alle kansen latend om daar onder te duiken).
Dit is wel heel makkelijk gezegd, en al helemaal geen argument meer. Leg dan tenminste nog uit met welk deel van hun uitleg je geen genoegen neemt. Commy mag als enige van de kandidaten trouwens nog steeds niet veel zeggen om niets te verklappen voor de reünie, er staat constant iemand mee te luisteren.Reacties typen op een forum is inderdaad makkelijk, geldt dat niet voor iedereen hier?
Het probleem is ook bij de voorgestelde taktieken hierboven: je hebt het niet voor het zeggen WELKE vragen je opnieuw mag invullen bij je herkansing.Ik ben ook benieuwd want ik snapte ook al niet dat @Molekule het allemaal zo makkelijk deed overkomen.
Want in de aflevering werd gezegd dat Comfort, die 6 vragen had "verzameld" in de auto, de laatste zes vragen van de test opnieuw mocht beantwoorden. Dus je kan je vragen NIET kiezen, je kan niet precies die zes vragen kiezen waar je volgens je gevolgde taktiek je antwoord moet wijzigen om je score te verbeteren.
Als je door je gevolgde taktiek in de eerste 14 vragen veel fouten hebt gemaakt, kan je daar niet meer aan. Die antwoorden blijven staan. Enkel de laatste zes kan je wijzigen, maar daar zit misschien een vraag bij die je wel al juist had. Dus die gaan wijzigen zet geen zoden aan de dijk, integendeel, dan verslechter je je score nog.
Het grote risico, dat jezelf niet in de hand hebt, blijft natuurlijk ook dat je vragen moet gaan verzamelen, als je als kandidaat in de auto belandt. Twee heb je er zeker, maar hoeveel mensen er bereid zullen zijn je te helpen heb je niet in de hand. Dat zijn er in de praktijk bitter weinig, zoals is gebleken. Dat risico zit in elk van de boven uitgelegde taktieken. Risicoloos zijn de taktieken dus niet.
Ik ben toch zeer benieuwd naar de uitleg zondagavond. De taktieken zoals door de zeer verstandige mensen hier voorgesteld, krijg je toch niet één-twee-drie uitgelegd op tv aan een "miljoenenpubliek" van 12 tot 102 op de zondagavond, zodanig dat de meerderheid het snapt. Ik moet de uitgelegde taktieken hierboven ook twee keer lezen om het volledig te begrijpen. Kan me niet voorstellen dat de gemiddelde kijker zo'n vrij ingewikkelde uitleg meteen gaat snappen als ie 'm enkel hoort...
Om het met Lancelot te zeggen: "Ik ben benieuwd."
Ik heb ondertussen de interviews in de laatste Trust Nobody beluisterd en ik vond Gilles en Commy echt geen goeie indruk maken.Ik heb dit zelf niet beluisterd, maar ben nu wel benieuwd wat je hier juist mee bedoelt?
In mijn scenario worden 0 vragen goed beantwoord op de persoon die je als verdachte wil elimineren. Als je lang genoeg over de test doet, ben je zeker dat er niemand meer kan onderduiken.Zoals jij het hier zegt snap ik het niet en klinkt het als een tegenspraak. Is het niet essentieel dat je één serie vragen juist wel op je hoofdverdachte invult en de overige vragen juist niet. Waarbij de ene serie telkens vragen zijn die op maar één kandidaat slaan en de andere serie steeds op vragen met meerdere kandidaten in één antwoord.
Welke vragen je dan opnieuw mag invullen maakt hier niet uit, je kan altijd je score verbeteren.
Helemaal akkoord dat je in de DeLorean de achterstand nog moeten weten ophalen. Maar dat lijkt me ook logisch, gezien het behaalde voordeel nl. zekerheid over de mol oplevert. En je hebt het in eigen handen.
@MartinJ, met jouw inschatting van 8 à 10 vragen zou dit moeten lukken.
Ik vermoed dat Gilles bedoelt dat er een minder goede (risicovollere) manier is om een verdachte te proberen elimineren die op het eerste gezicht misschien voor de hand ligt, en dat is door àlles op hem of haar in te zetten en dan te hopen op redding in de DeLorean indien nodig. In dat geval weet je echter helemaal niet waar je uitkomt, bvb. voorlaatste. Ruben heeft deze methode naar zijn zeggen overwogen, maar terecht niet gedaan.
Bottom-line komt het dus neer op bewust zo weinig mogelijk vragen goed te beantwoorden op de persoon die je als verdachte wil elimineren, en alles op je echte verdachte(n) te zetten. Dat moeten ze toch uitgelegd krijgen.
Ik ben uiteraard ook benieuwd.
Ik heb dit zelf niet beluisterd, maar ben nu wel benieuwd wat je hier juist mee bedoelt?Haha, allez dan, omdat u het vriendelijk vraagt. ;)
Zoals jij het hier zegt snap ik het niet en klinkt het als een tegenspraak. Is het niet essentieel dat je één serie vragen juist wel op je hoofdverdachte invult en de overige vragen juist niet. Waarbij de ene serie telkens vragen zijn die op maar één kandidaat slaan en de andere serie steeds op vragen met meerdere kandidaten in één antwoord.
Dus stel dat Lancelot als hoofdverdachte Comfort had en Ruben wou uitsluiten, heeft hij dan alle vragen met één keuze per kandidaat ingevuld op Ruben en alle overige het antwoord gekozen van het groepje waar Comfort in zat? Dat zou dan precies het omgekeerde zijn van mijn methode en zou Lancelot een groen scherm hebben kunnen opleveren omdat er in ieder geval wel meer dan 6 vragen bij zaten met "groepjes". Probleem is dan wel dat je weinig wijzer bent geworden. Want je kan nu met hakken over de sloot het groen scherm hebben gekregen vanwege de vragen die je op Comfort zette, maar ook heel hoog hebben gescoord omdat de vragen Ruben goed waren omdat hij de mol is en ook nog een aantal vragen die je op groepje Comfort inzette omdat Ruben hier ook in zat. Ben je er nog?
niet dat Gilles z'n programma zou hebben opgeblazen als Commy tijdens het echte werk in een balorige bui was geweest. En strikt genomen kunnen ze ons over Comforts score vertellen wat ze willen.In geen enkel universum zou Commy plotsklaps een totale gedragsverandering hebben en opeens de afgesproken regels niet volgen, want balorig. Nevernooitniet. 'Schattige Commy' is geen "Testosteron Lennert" en gaat niet ineens recalcitrant zitten doen en in kwade trouw puur vechten tegen de productie. Ze werkt juist alleszins mee met de productie, dat is in ieder geval 1 zekerheid die we van de Productieassistent weten. Dus nee, ze overlegt met de productie, samen komen ze tot een plan, en zij voert die uit, in dit geval 6 goed. Daar kan ze nog wat van afwijken, bijv. door een telfout te maken of een verkeerde inschatting. Maar geen kwade opzet, kom op zeg.
Haha, allez dan, omdat u het vriendelijk vraagt. ;)Bedankt voor je antwoord! Ik was vooral heel benieuwd omdat ikzelf ook grote vraagtekens heb bij deze hele twist, zoals je hier wel kan lezen. ;)
Gilles zegt wat mij betreft dingen die op het randje van tegenstrijdig zijn met wat hij hier in de chat beweerde. De uitleg bij de opdracht, die onder andere inhield dat een rood scherm "interessant" kon zijn, zou volgens zijn reactie in de chat "niets suggestiefs" gehad hebben. Wat zelfs in isolatie al een absurde bewering is. Want het hele punt van die uitleg was toch om kandidaten op een andere manier over de test te doen denken dan gewoonlijk? Hoe is dat niet suggestief?
Dat terzijde, in de podcast komt hij nu aandraven met een "juiste" tactiek die één van de finalisten zou hebben gebruikt. Dit is de tactiek waar de laatste berichten hier over gaan, waar we het fijne niet van weten – ook niet of die werkelijk zo briljant is en zo weinig risico inhoudt – maar die dus echt wel meer om het lijf heeft dan gewoon zo hoog mogelijk scoren op de test. Letterlijk ingegeven of gesuggereerd door de omstandigheden van de proef dus.
Dan is er nog die "je zou nooit een opdracht in een reeks steken waar de mol niet kan zitten", ik denk niet dat alle opdrachten die we in eerdere seizoenen hadden deze toets zouden overleven. Zou de mol in Argentinië echt op Ruths plaats hebben kunnen zitten? Ieder mag dat van mij voor zich uitmaken hoor.
Ook zijn hele uitleg van "als de mol doet wat kandidaten mogen doen dan moet de mol ook doen wat kandidaten moeten doen", ik begrijp wat die bedoelt hoor. Maar ik denk, zoals eerder gezegd, niet dat Gilles z'n programma zou hebben opgeblazen als Commy tijdens het echte werk in een balorige bui was geweest. En strikt genomen kunnen ze ons over Comforts score vertellen wat ze willen. Het blijven dus holle woorden en verkoopspraat om een ad-hoc constructie zoals deze coherent te doen lijken met de logica van het spel (waarin de score van de mol gewoon helemaal niet meetelt, want dan zou die dus bij een doodgewone test kunnen afvallen tegen superkandidaten).
Van zodra het over de DeLorean gaat zegt Comfort dan weer snel, en eigenlijk zonder dat ze er uitdrukkelijk om gevraagd wordt, dat ze niet verantwoordelijk is voor de exit van Leïla. Zo stellig geformuleerd was dat voor mij duidelijk onwaar, zelfs nog voor we wisten dat het haar eigen idee was om mee te spelen voor het rode scherm. Dat zo vlakaf stellen, is toegeven dat je elk eerlijk gesprek hierover weigert. Zelfs los van hoe ze het deed als mol dit seizoen (die discussie is breder dan deze topic) vind ik dat op menselijk vlak zwak.
nog nooit een echte reactie hebben gehoord op de vraag waarom ze niet gewoon vermeld hebbenSinds wanneer is het draaiboek openbaar na afloop van een serie ??? Ze doen dit toch helemaal nooit? Ze laten alles graag in het midden. Tot iets gebeurt, dan zijn ze SOMS wel zo elegant iets tekst en uitleg te geven. Nu gebeurt dat de mol een rood scherm kreeg. Voor mij hoeven ze helemaal niks uit te leggen want het spreekt allemaal voor zichzelf m.i., maar voor anderen die vragen hebben hebben ze toch al nette uitleg gegeven inmiddels. Wat mij betreft laten ze niet dieper het draaiboek inkijken en houden ze het hier bij, volgt er zondag dus niet nog meer uitgebreide uitleg. Ze moeten nog door he, er is volgend jaar weer een serie. Niet dat dit hele onderwerp m.i. nog geheimen heeft, maar molloten zullen blijven graven, dat is zeker, en op een gegeven moment moet het ophouden voor de productie, die draaiboeken zijn en blijven gewoon geheim ::trots::
Toen Comfort als mol bekend werd, deed ik de voorspelling dat dit toch al lange topic nog eens zou verdubbelen. We zijn nu al aardig op weg ;)Tja dat schatte ik ook in, gewoon omdat we deze discussie al elk jaar voeren. Iedere keer weer 2 kampen, 1 die weet van 'oerregels' die niet overschreden mogen worden en de ander die graag elk jaar weer verrast wil worden. Het enige verschil is dat er nu eindelijk een daad is, eindelijk is er een mol met een rood scherm, dus we schuiven met zijn allen ietsje op de goede richting op, gedwongen of niet ;D 8)
Over die 'opdrachten waar de mol niet in kan zitten' heb ik ook enkele bedenkingen. Allereerst je terechte opmerking over de exit van Ruth in seizoen 4. Als zij was teruggekomen had ze gewoon nooit de mol kunnen zijn, want waarom zou een mol zonder reden zichzelf laten elimineren om vervolgens met €5000 zichzelf terug in het spel te werken. Nog zo'n gelijkaardig voorbeeld is Hans die in seizoen 5 als 11de kandidaat nog voor de reis begon moest vertrekken om pas in de volgende aflevering terug te komen. Er was geen enkele reden waarom de mol dit zou willen.Die derde heb ik maar niet geciteerd want dit is volgens mij niet vergelijkbaar en 2 voorbeelden zijn wel genoeg.
Iedere keer weer 2 kampen, 1 die weet van 'oerregels' die niet overschreden mogen worden en de ander die graag elk jaar weer verrast wil worden.En bij die 'oerregels' staat volgens mij nergens in steen gebeiteld dat de mol geen rood scherm kan krijgen. Zo heeft Gilles dat tenminste uitgelegd. Wel dat de mol niet naar huis kan.
het hele spel daarna is niets meer dan tijd- en beeldvullingDeze begrijp ik niet. Het spel begint hier toch pas echt voor de mol? Die zal nu moeten acteren en zoveel mogelijk geld uit de pot houden door foute foto's te roepen, tegelijkertijd niet opvallen als mol. Tevens is de mol gebonden aan genoeg vragen te moeten corrigeren. Natuurlijk niet om in het spel te blijven, maar wel om het spel eerlijk te houden.
Over Gilles ben ik het grotendeels met je eens. Het voelt sinds de finaleweek een beetje alsof hij, en bij uitbreiding de hele productie, zich serieus probeert de verantwoorden voor wat hier gebeurd is. Het feit dat ze er zelf zo op ingaan toont voor mij toch deels aan dat ze zelf ook weten dat er gaten in deze opdracht zitten en hoe die uitgevoerd is.Dus als een verdachte in een rechtszaak zich verdedigt dan is hij eigenlijk wel een beetje schuldig, want anders zou hij zich niet hoeven verdedigen. Ik neem aan dat Gilles hier ook meeleest, dus dat hij hier wat uitleg geeft is alleen te prijzen. Hij zou ook kunnen denken, f*ck die molloten, wij bepalen de regels en daarmee basta. Maar zo is hij niet.
De kandidaten kunnen op geen enkele mogelijke manier ervoor zorgen dat de mol definitief uit het spel ligt.Kandidaten zorgen sowieso niet dat een ander uit het spel komt te liggen toch? Je vult je eigen test in, that's it.
Kandidaten zorgen sowieso niet dat een ander uit het spel komt te liggen toch? Je vult je eigen test in, that's it.
Wat betreft de voorbeelden hierboven (exit Ruth seizoen 4, Hans seizoen 5, de vrijstelling in afl. 1 van seizoen 11): er was inderdaad, zoals Mollenjager-DT terecht zegt, geen enkele reden waarom de mol die positie zou willen. Maar de mol er principieel om uitsluiten kon je niet. Hij zou alleen gek zijn geweest om die positie te willen, want hij kon daar geen voordeel behalen, alleen maar nadeel.Dan wil ik jullie mening nog over de kans voor Luc om terug te keren na een rood scherm in seizoen 2. Dat was weliswaar een ander team dat het maakte, maar die geloofden toch duidelijk níét in de regels die de huidige makers zo vanzelfsprekend vinden. Die hadden we gewoon kunnen uitsluiten als hij terug was gekomen.
Het rode scherm van Comfort is een heel ander geval. Hier was wel voordeel te behalen voor de mol. Dus moest je op je qui vive zijn. Het gros van de kandidaten was dat ook.
Edit: ik zie dat MartinJ net hetzelfde post.
Dan wil ik jullie mening nog over de kans voor Luc om terug te keren na een rood scherm in seizoen 2. Dat was weliswaar een ander team dat het maakte, maar die geloofden toch duidelijk níét in de regels die de huidige makers zo vanzelfsprekend vinden. Die hadden we gewoon kunnen uitsluiten als hij terug was gekomen.Daar gaat het mij (ons) niet om. Als je één keer een kandidaat met een rood scherm hebt kunnen uitsluiten dan betekent dit niet dat je dit altijd kan. Sterker nog, het zou juist een reden zijn om eens een keer de mol wel een rood scherm te geven in de hoop dat deze ten onrechte wordt gestreept.
Daar gaat het mij (ons) niet om. Als je één keer een kandidaat met een rood scherm hebt kunnen uitsluiten dan betekent dit dat je dit altijd kan. Het een heeft niets met het ander te maken.Maar de redenatie die ook Gilles aanhoudt, 'dat ze ons natuurlijk nooit een kandidaat zouden laten schrappen', is met dit voorbeeld toch bewezen onwaar?
Kan de mol een rood scherm krijgen? Ja, blijkt dus. Toch blijft het bij mij wringen en vind ik het jammer dat de productie dit heeft gedaan. Waarom wringt het? In de uitleg die tot nu toe wordt gegeven wordt aangegeven dat het eerlijk is door die zes goede antwoorden. Als een kandidaat lager dan 6 antwoorden scoorde, kwam die kandidaat in de Delorean. Tot zover ben ik mee. Er had dus ook prima een andere kandidaat in de auto terecht kunnen komen. Wat daarna komt blijf ik jammer vinden; de mol kon immers niet afvallen dus het hele spel daarna is niets meer dan tijd- en beeldvulling waarbij de mol zelf kon kiezen hoeveel geld ze ging binnenhalen of wegspelen. Ik had de makers heel hoog staan voor de eerlijkheid waarmee ze het spel maakten, zoals met de opdracht in het maïsveld waar Martijn als reservemol de rol van Lennart had kunnen overnemen. Deze twist is zodra de mol in de auto zit niet meer eerlijk (dat stukje daarvoor met die 6 vragen vind ik nog oke). Ik vind het dus een mislukt experiment dat hopelijk nooit meer herhaald wordt.Toch blijft zelfs die zes vragen een kunstmatig getal die voor de mol een andere betekenis had dan voor kandidaten. Niemand vult expres de slecht de test in, dus spreken van 'een eerlijke kans om slechter te zijn dan de mol' is op z'n minst een ongelukkige bewoording.
de afloop stond al vast. Commy zou hoe dan ook terugkomen, want ze was de mol. Die hele opdracht sloeg dus nergens op, doordat de mol de opdracht uitvoerde. Was ze een gewone kandidaat, dan zat hij wel goed in elkaar.Ik vind het juist een goed experiment omdat niet 'opgetelefoneerd' werd dat de mol een rood scherm zou krijgen. Het moet ook allemaal niet te duidelijk worden.
Daarom vind ik dit een experiment dat verkeerd is uitgepakt.
Maar de redenatie die ook Gilles aanhoudt, 'dat ze ons natuurlijk nooit een kandidaat zouden laten schrappen', is met dit voorbeeld toch bewezen onwaar?Gilles bedoelt hier volgens mij dat ze ons bij deze proef nooit een kandidaat zouden laten schrappen, want daar hebben we het toch over?
Die hadden we gewoon kunnen uitsluiten als hij terug was gekomen.Ik ken dat seizoen niet, maar dat lijkt mij dan een positie die de mol niet begeert. Dat is volgens mij belangrijk om in het oog te houden: de mol hòeft een positie niet te willen. De mol zal er voor passen als daar een groot nadeel aan kleeft, zoals veel geld in de pot of het risico niet terug te kunnen.
Ik ken dat seizoen niet, maar dat lijkt mij dan een positie die de mol niet begeert. Dat is volgens mij belangrijk om in het oog te houden: de mol hòeft een positie niet te willen. De mol zal er voor passen als daar een groot nadeel aan kleeft, zoals veel geld in de pot of het risico niet terug te kunnen.Luc was teruggekomen als de kandidaten een andere beslissing hadden gemaakt. Dan was er dus in de groep een kandidaat geweest waar iedereen met gezond verstand van wist dat hij onmogelijk nog de mol kon zijn. Niet zomaar een onaantrekkelijke, maar een onmogelijke positie voor de mol dus.
Of je in het verleden als het net iets anders was gelopen wel eens een kandidaat had kunnen uitsluiten, is iets anders. Dan heeft Gilles misschien niet helemaal gelijk met 'dat ze ons natuurlijk nooit een kandidaat zouden laten schrappen'. Maar als dat al ooit had gekund (Luc viel toch gewoon af, begrijp ik?), zullen ze natuurlijk ervoor oppassen dat zo'n fout geen tweede keer wordt gemaakt.
Gilles bedoelt hier volgens mij dat ze ons bij deze proef nooit een kandidaat zouden laten schrappen, want daar hebben we het toch over?Hij heeft het over dat ze 'nooit', 'in een reeks', 'de sleutel zouden geven tot het terecht schrappen van een kandidaat'.
Ik bedoel daarmee dat de afloop al vast staat. De kandidaten kunnen op geen enkele mogelijke manier ervoor zorgen dat de mol definitief uit het spel ligt. Ik vind een opdracht zinloos als de afloop bij voorbaat als vaststaat.
Maar de redenatie die ook Gilles aanhoudt, 'dat ze ons natuurlijk nooit een kandidaat zouden laten schrappen', is met dit voorbeeld toch bewezen onwaar?
Toch blijft zelfs die zes vragen een kunstmatig getal die voor de mol een andere betekenis had dan voor kandidaten. Niemand vult expres de slecht de test in, dus spreken van 'een eerlijke kans om slechter te zijn dan de mol' is op z'n minst een ongelukkige bewoording.
Geen enkele kandidaat heeft er baat bij om expres vragen op zichzelf te beantwoorden om maar in die DeLorean terecht te komen. Terwijl de mol geen verdachten dan zichzelf heeft en juist heel bewust vragen níét op zichzelf moet invullen om daar terecht te komen.
Ik vind het juist een goed experiment omdat niet 'opgetelefoneerd' werd dat de mol een rood scherm zou krijgen. Het moet ook allemaal niet te duidelijk worden.
Maar goed, mijn punt is dat iedereen meedoet aan een opdracht met geld...... het spel vindt dus plaats bij de eerste test, niet de tweede. Bij de tweede is het gewoon een eliminatie, en zoals altijd blijft de mol daar in het spel.
Maar ik probeer het van jouw kant te zien, zullen we eens achteraan beginnen? Dan heb je 2 uitkomsten: 1 kandidaat en 1 mol. Prima, de uitslag staat al vast in het laatste geval. Maar wordt een kandidaat laatste dan kan die zich nog redden. Hetzelfde als uitkomst 1 gebeurt echter als de mol een na laatste eindigt. Dan is opeens de 3e degene die naar huis moet. Tja, soms gebeuren die dingen. Anniek was ook niet blij toen zij naar huis moest i.p.v. Soj die eigenlijk het rode scherm had.
Daarom vind ik dit een experiment dat verkeerd is uitgepakt.Dit vind ik een mooie verwoording van wat ik concludeer over deze opdracht voor mezelf. Het staat de makers vrij om met bepaalde dingen te experimenteren en dat moeten ze vooral blijven doen, want 9 van de 10 keer pakt dat wel voor iedereen goed uit. Deze keer vond ik het echter niet zo geslaagd, maar de meningen zijn duidelijk verdeeld. Ik weet niet of ze dit zelf nog voor herhaling vatbaar vinden na alle reacties.
Toch klopt er iets niet met deze redenering volgens mij.Akkoord dat je hier misschien op je hoede moet zijn over de positie van Comfort omdat ze ook geld weg kan spelen, maar daar ging het in mijn post niet over. Het was meer als weerlegging van het argument van Gilles dat ze nooit opdrachten maken waarbij je een kandidaat kan uitsluiten als de mol.
Bij deze proeven was het niet te voorkomen dat je hier logischerwijs één kandidaat kon afstrepen. Bij de proef met de DeLorean was dit wel te voorkomen aangezien je de mol simpelweg een rood scherm kon geven.
Dus als een verdachte in een rechtszaak zich verdedigt dan is hij eigenlijk wel een beetje schuldig, want anders zou hij zich niet hoeven verdedigen. Ik neem aan dat Gilles hier ook meeleest, dus dat hij hier wat uitleg geeft is alleen te prijzen. Hij zou ook kunnen denken, f*ck die molloten, wij bepalen de regels en daarmee basta. Maar zo is hij niet.Dat van die rechtszaak vind ik een wat rare vergelijking, dus daar ga ik niet verder op in. Zie het meer als dat iemand vaak veel defensiever zal reageren als die kritiek krijgt op iets waarvan die weet dat het niet helemaal juist is dan als die er volledig achter staat. Maar dat zijn aannames van mij dus dat is op zich ook niet belangrijk.
als je de mol die rol laat spelen. Dan had je net zo goed een normale eliminatie kunnen doen, mijns inziens. Het enige wat we nu zien is dat de mol moet acteren en zo min mogelijk goede antwoorden wil geven. Dit is helemaal uitgedacht en opgezet. De mol weet de juiste antwoorden en kan zonder enige moeite genoeg foute antwoorden geven. Er is dus niets 'echts' aan en dat vind ik jammer.Er is geen sprake van 'laat spelen' als vooropgezet plan. Voor hetzelfde geld had de mol niet in de Delorean gezeten. Het pakte wel zo uit, ja. Maar het was allemaal echt. Bijvoorbeeld: het zal toch echt enige moeite kosten om foute antwoorden te geven want ik ga er dus vanuit dat de mol de vragen onbekend krijgt, zoals de kandidaten. Net als de kandidaten zal de mol na moeten denken bij vragen als 'tussen wie zat de mol in bij het ontbijt', en mogelijk een fout maken.
Ik vind er genoeg 'echts' aan, en denk ik dat de mol haar eigen plan trekt. Gaat voor 6. Dit is niet een uitgedacht en opgezet productieplan. Dit beslist de mol zelf. Alleen ja, de mol kent de consequenties. Worst case scenario is inderdaad dat de andere kandidaten juist de test heel goed maken, bijv. 14 goed, dan moet je heel wat bijkopen. Andere kant van de medaille is met 6 dat kandidaten makkelijk onder haar kunnen komen. Dat is dan maar zo.
De afloop van de opdracht stond niet op voorhand vast.
Als de voorlaatste kandidaat bvb. 15 haalt moet ze 10 goede antwoorden geven.
Worst case scenario is inderdaad dat de andere kandidaten juist de test heel goed maken, bijv. 14 goed, dan moet je heel wat bijkopen. Andere kant van de medaille is met 6 dat kandidaten makkelijk onder haar kunnen komen. Dat is dan maar zo.Vind je het zelf niet heel onwaarschijnlijk dat als er nog 6 kandidaten over zijn naast de mol die dan allemaal in de 4de aflevering al 14 of 15 of hoger zouden halen? Dan zou iedereen de mol op dat moment al verdenken.
Er is geen sprake van 'laat spelen' als vooropgezet plan. Voor hetzelfde geld had de mol niet in de Delorean gezeten. Het pakte wel zo uit, ja. Maar het was allemaal echt. Bijvoorbeeld: het zal toch echt enige moeite kosten om foute antwoorden te geven want ik ga er dus vanuit dat de mol de vragen onbekend krijgt, zoals de kandidaten. Net als de kandidaten zal de mol na moeten denken bij vragen als 'tussen wie zat de mol in bij het ontbijt', en mogelijk een fout maken.De mol weet natuurlijk ook van tevoren dat deze opdracht eraan zit te komen en kan daar dan heel deze aflevering extra rekening mee houden. Opnieuw info die de andere kandidaten niet hebben.
Realiseer je ook dat jij eigenlijk pleit voor de situatie dat de mol erbuiten moet blijven, niet mee mag doen met dit deel van de opdracht, niet in de auto mag komen. Dat gaat toch zeker veel, veel verder dan hoe het is uitgepakt (een eerlijke strijd). Het zou pas een uitgedacht en opgezet productieplan zijn als van tevoren vaststond dat de mol niet in de auto mocht belanden.Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Het is je volste recht om dit een goede twist te vinden, maar eerlijker was het alternatief dat de mol (zoals anders) geen rood scherm zou krijgen toch sowieso wel. Om die mol niet in de auto te doen belanden is er namelijk helemaal geen "uitgedacht en opgezet productieplan" nodig, dat zou sowieso niet gebeuren als diens test niet meetelde zoals dat normaal altijd is. Hier was dat "uitgedacht en opgezet productieplan" er echter wel, want er moest iets gebeuren wat normaal niet gebeurde, namelijk de mol een geldig testresultaat geven. Je sluit de mol trouwens helemaal niet uit van deze opdracht door die niet in de auto te laten komen. Comfort kon hier bij de andere kandidaten nog altijd weigeren om de afvaller te helpen en de andere kandidaten aansporen dat ook te doen.
Gilles bedoelt hier volgens mij dat ze ons bij deze proef nooit een kandidaat zouden laten schrappen, want daar hebben we het toch over?
Vind je het zelf niet heel onwaarschijnlijk dat als er nog 6 kandidaten over zijn naast de mol die dan allemaal in de 4de aflevering al 14 of 15 of hoger zouden halen?Ik vind vanalles maar hier vind ik niks van. Ik zag Molekule's 15, en dacht, komaan, we gaan van een worst case scenario uit. We pakken eens hoog.
We weten dat Lancelot en Toos elkaar de winst gunden en waarschijnlijk al lang op de juiste mol zaten.
Wat nu als ze voor deze proef het volgende hebben afgesproken.
Beide vullen de helft of iets meer vragen in op hun hoofdverdachte Comfort. De een meer dan de andere, bijvoorbeeld Toos 10 en Lancelot
Vind je het zelf niet heel onwaarschijnlijk dat als er nog 6 kandidaten over zijn naast de mol die dan allemaal in de 4de aflevering al 14 of 15 of hoger zouden halen? Dan zou iedereen de mol op dat moment al verdenken.
Maar jij wilt dus laag. OK, even goed voor mij, we onderzoeken laag. Ik vind 6 alleszins een makkelijke score om te verslaan als je gaat tunnelen. Dan komen kandidaten wel eens op 1 uit zelfs.Dat 6 een gemakkelijke score is om onder te duiken als je in een tunnelvisie zit over een persoon hangt er puur vanaf hoeveel gelijkenissen en dus overlappingen er zijn met de mol in de test. Voor Ruben alleen al kan ik bv. bedenken dat hij samen met Comfort zowel in de eerste kamer van de bunker als in de zoo stond. Zo heeft Thomas net als Comfort kinderen en stond hij samen met haar in de zoo. Het hangt dus allemaal af van de vragen en jouw verdachte.
Wat vind jij dan een score die te halen valt? 7 beter? 8? Het is allemaal nogal arbitrair.Exact! Net daarom vind ik het dus een dubieuze opdracht die niet volledig eerlijk kan gespeeld worden.
Exact,
Exact!
Over de extra uitleg voor de kandidaten: dat die er was, bleek al uit de biecht van Thomas. Ze wisten al dat ze vragen konden verdienen, nog voor ze test ingingen. Dan mag je aannemen dat daar ook een uitleg over de kosten bij zat, en ook dat is nu inderdaad expliciet door Gilles bevestigd. De kandidaten waren er dus heel goed van doordrongen dat dit een opdracht was die om geld ging.
Wat nu als ze voor deze proef het volgende hebben afgesproken.
Jullie zeggen hetzelfde woord maar bedoelen precies het tegenovergestelde ;DWe reageren dan ook elk op een andere post. Mijn exact was gericht naar jouw uitspraak dat het allemaal sowieso wat arbitrair is, wat precies het probleem is met deze opdracht.
Ten eerste, je moet ERGENS op gaan zitten, dus dit werd 6.Ik zeg dan ook niet dat ik vind dat ze een nog hogere score moest kiezen, wel dat ze gewoon niet had mogen meedoen. ;)
Ik ben het met Marimol eens; ik vind deze score van 6 op 20 al hoog. Zeker bij deze voorwaarden, dat velen zijn gaan tunnelen. Ik denk dat Commy ervan uit ging dat ze dit wel ging verliezen, maar ze wou ook niet naar 5 of 4 want dat zou potentieel al te veel geld moeten gaan opleveren. Dus ze heeft er niet veel voor over gehad om in de auto te belanden, maar belandde er toch.
Alle kans voor de kandidaten hoor. Heel eerlijk verlopen.
Jouw quote van Thomas is niet volledig want hij zegt het volgende:Wat Thomas er nog verder over zegt, heb ik weggelaten, dat ging over zijn strategie. Die voegt niets aan toe aan het punt dat ik wilde maken, nl. dat hij al vóór de test op de hoogte was dat er vragen verdiend konden worden.
Dat de kandidaten wisten dat er bij eliminatie ook geld te verdienen was is een aanname.In de podcast waarvan je zelf de link hebt geplaatst in een ander topic. ;)
Waar heeft Gilles expliciet bevestiging gegeven?
Ik ben het met Marimol eens; ik vind deze score van 6 op 20 al hoog. Zeker bij deze voorwaarden, dat velen zijn gaan tunnelen. Ik denk dat Commy ervan uit ging dat ze dit wel ging verliezen, maar ze wou ook niet naar 5 of 4 want dat zou potentieel al te veel geld moeten gaan opleveren. Dus ze heeft er niet veel voor over gehad om in de auto te belanden, maar belandde er toch.
Alle kans voor de kandidaten hoor. Heel eerlijk verlopen.
Gilles: 'Bovendien is het ook aangekondigd als een spel, waar geld mee te...'.
Interviewer: 'De test hoorde bij een opdracht'.
Gilles: 'Ja, ja. Maar zo is ook uitgebreid uitgelegd aan die kandidaten, dus die waren er wel allemaal in mee. Een spel waar geld mee te verdienen is... etc.
Jullie zeggen hetzelfde woord maar bedoelen precies het tegenovergestelde ;D
Ten eerste, je moet ERGENS op gaan zitten, dus dit werd 6.
Ik ben het met Marimol eens; ik vind deze score van 6 op 20 al hoog. Zeker bij deze voorwaarden, dat velen zijn gaan tunnelen. Ik denk dat Commy ervan uit ging dat ze dit wel ging verliezen, maar ze wou ook niet naar 5 of 4 want dat zou potentieel al te veel geld moeten gaan opleveren. Dus ze heeft er niet veel voor over gehad om in de auto te belanden, maar belandde er toch.
Alle kans voor de kandidaten hoor. Heel eerlijk verlopen.
Wat kan je als niet-mol dan nog doen om in de Delorean te geraken?
Minder dan 6 vragen (om zeker te zijn: 0) invullen op de persoon (waaraan je nog twijfelt en) die je graag wil uitsluiten.Je bedoelt alle vragen op zijn hoofdverdachte (Comfort) inzetten, behalve als in het groepje van Comfort ook de kandidaat zit die hij uit wil sluiten. Wat dan? Als hij dan toch voor dat groepje kiest, dan is het eigenlijk precies hetzelfde als alles inzetten op de hoofdverdachte. Dus moet er een ander groepje worden gekozen, maar welk groepje? Als hier andere kandidaten inzitten behalve degene die je uit wil sluiten, werkt het nog niet. Deze vraag niet invullen? Kan dat? Zo niet dan zou er als je geluk hebt een groepje bij kunnen zitten waar jezelf en een kandidaat waarvan je min of meer zeker weet dat die het niet is zit. Dus je moet ook één of meerdere kandidaten met nagenoeg 100% kunnen uitsluiten zonder dat je deze uitsluit in je antwoorden.
Liefst beland je niét in de DeLorean, je weet dan dat die de persoon de mol niet is.
Als je wel in de DeLorean komt, vul je alle vragen op die persoon in. Lukt het, dan weet je quasi zeker dat die persoon de mol is.
Lancelot heeft m.i. zo gespeeld. Er is al in interviews aangekondigd dat hij zijn tactiek vanavond uit de doeken doet. Benieuwd!
Zelf vind ik dat de opdrachten en tests gescheiden moeten gehouden en dat er niet wordt gemold met de tests en executies.Als je consequent bent, moet je dan ook het concept pasvragen en vrijstellingen schrappen.
Hoewel ik heel wat milder ben over deze opdracht dan menigeen, zou ik het wel terecht vinden als die 6/20 score van de mol niet vrijelijk is gekozen door de mol maar dat deze score min of meer door het toeval is bepaald.Die 6/20 is al best goed te verantwoorden. Met desnoods 7 vragen goed was er altijd garantie op terugkeer (20/20). De makers weten ook hoeveel vragen de afvaller in deze fase van het spel gemiddeld goed heeft. Het zou best kunnen dat dat ook rond de 6/20 ligt, of lager. Dan hangt het erom of de mol in de DeLorean komt te zitten, of niet.
Als je consequent bent, moet je dan ook het concept pasvragen en vrijstellingen schrappenJa en dan mag je een fenomeen als De Pot en fysiek geld dat de mol nog wel eens wil wegmaken tussen de echte opdrachten door wel definitief uitsluiten. Jammer zou ik die beperkingen allemaal vinden. De penningmeester is wat mij betreft een leuk fenomeen.
Ik snap echt niet hoe je dat kan zeggen.
Het feit dat Leïla all-in is gegaan op de verkeerde persoon en meer dan 6 op 20 haalt is net het bewijs dat de 6 op 20 van Commy niet deugd.
Hoewel ik heel wat milder ben over deze opdracht dan menigeen, zou ik het wel terecht vinden als die 6/20 score van de mol niet vrijelijk is gekozen door de mol maar dat deze score min of meer door het toeval is bepaald. Maar ik vrees het ergste.Deze begrijp ik niet. Wat is er erg aan als Commy zelf inzet? Ze zal best overlegd hebben met de productie. Die zullen de voors en tegens hebben uitgelegd. Maar het komt op haar aan op een bepaalde uitslag af te koersen NET zoals alle kandidaten deden. Die gingen ook voor een bepaalde uitslag. De slimmeriken zoals Ruben bleven gewoon spreiden. Maar er gingen er ook tunnelen. Iedereen kiest hierin vrijelijk, inclusief de mol, waarom niet? 0 goed was ook een keuze geweest, dan had ze perse in de auto gezeten maar had wel grif veel foto's moeten kopen.
Die 6/20 is al best goed te verantwoorden. Met desnoods 7 vragen goed was er altijd garantie op terugkeer (20/20). De makers weten ook hoeveel vragen de afvaller in deze fase van het spel gemiddeld goed heeft. Het zou best kunnen dat dat ook rond de 6/20 ligt, of lager. Dan hangt het erom of de mol in de DeLorean komt te zitten, of niet.Mijn reactie was niet over de score zelf, want daar heb ik niets op tegen. Waar het mij om ging is wie en hoe deze is bepaald.
Ja, nu had de mol het eens 'makkelijk', zodra hij in de DeLorean zat. Het eerlijke zit hem erin dat dat helemaal geen uitgemaakte zaak was, daar had ook iemand anders kunnen zitten. En dan moest er in de DeLorean ook nog wel een spel gespeeld worden, hè. Van geloofwaardig uitkomen op een X aantal goede vragen. Dat vereist ook nog wel wat van de mol. Plus de risico's dat hij door deze opdracht juist meer verdacht ging worden. Door mindere acteerprestaties, of doordat kandidaten de mogelijkheden van de test goed benutten.Ik heb het niet over het spel in de auto zelf, maar over hoe de mol daar terecht zou moeten komen. Het is gewoon onmogelijk voor de mol om de test 'eerlijk' te maken.
Als je consequent bent, moet je dan ook het concept pasvragen en vrijstellingen schrappen.Vrijstellingen en pasvragen kunnen wel en ik heb er niets op tegen dat de mol eens een vrijstelling of pasvraag neemt ten koste van de pot (dat deed de mol in reeks 2 en 9) maar het mag niet overdadig zijn.
Want die worden ook bekomen door het uitvoeren van een opdracht (waarin de mol ook een actieve rol kan spelen en kan sturen) en beïnvloeden ook de uitslag van een executie...
Daarmee zou je dan dilemma's en dubbele lagen uit het spel halen en dat zijn nou net de elementen die het interessant maken...
Je had de mol net zo goed een rekentoets voor het eerste leerjaar (groep 3) kunnen geven in plaats van een eliminatietest.Dit is gewoon onzin. "Ze" komen niet tot 6. Zoals ik het altijd heb geschetst, en het meeste ervan is in de interviews reeds bevestigd: de mol gaat de test net zo onvoorbereid in. Kan zich best voornemen op 5 of 6 of 7 of 8 goed plus de langste tijd uit te komen. Maar weet dat niet. De mol kan zich net als elke kandidaat vergissen over wie ook weer waar zat tijdens het ontbijt. De mol ervaart de uitslag vervolgens net als de kandidaten. Krijgt juist zo min mogelijk voorkennis zodat de reactie oprecht is.
Je bedoelt alle vragen op zijn hoofdverdachte (Comfort) inzetten, behalve als in het groepje van Comfort ook de kandidaat zit die hij uit wil sluiten. Wat dan?In het geval van Lancelot een ander groepje waar zijn tweede verdachte in zit, en als dit niet kan eender welk ander groepje.
Dus je moet ook één of meerdere kandidaten met nagenoeg 100% kunnen uitsluiten zonder dat je deze uitsluit in je antwoorden.De tactiek zal enkel werken als de mol ofwel 1 van jouw hoofdverdachten is, ofwel de persoon die je wil uitsluiten.
Van wat ik in de interviews die ik heb gehoord en gelezen, klinkt het alsof Comfort op voorhand wist dat ze 6 op 20 zou scoren. De makers hadden haar ook min of meer verboden om lager dan dat te scoren, dus het is dan de vraag hoe je dat kunt regisseren.Comfort zal de eerste 6 vragen op zichzelf ingevuld hebben, en alle volgende vragen net niet.
Ik heb het niet over het spel in de auto zelf, maar over hoe de mol daar terecht zou moeten komen. Het is gewoon onmogelijk voor de mol om de test 'eerlijk' te maken.
Dit is gewoon onzin. "Ze" komen niet tot 6. Zoals ik het altijd heb geschetst, en het meeste ervan is in de interviews reeds bevestigd: de mol gaat de test net zo onvoorbereid in. Kan zich best voornemen op 5 of 6 of 7 of 8 goed plus de langste tijd uit te komen. Maar weet dat niet. De mol kan zich net als elke kandidaat vergissen over wie ook weer waar zat tijdens het ontbijt. De mol ervaart de uitslag vervolgens net als de kandidaten. Krijgt juist zo min mogelijk voorkennis zodat de reactie oprecht is.Het probleem is dat de mol altijd voorkennis heeft. De mol wist op voorhand dat deze opdracht eraan zat te komen en kon zich dus deze aflevering extra bewust zijn over dingen die later in de test zouden kunnen gevraagd worden. Het lijkt mij ook iets makkelijker om te onthouden wie er naast je zat of in welke kamernr. je zelf sliep dan die van iemand anders te onthouden.
Vrijstellingen en pasvragen kunnen wel en ik heb er niets op tegen dat de mol eens een vrijstelling of pasvraag neemt ten koste van de pot (dat deed de mol in reeks 2 en 9) maar het mag niet overdadig zijn.Dat is niet helemaal wat Molstein bedoelt vermoed ik.
Van wat ik in de interviews die ik heb gehoord en gelezen, klinkt het alsof Comfort op voorhand wist dat ze 6 op 20 zou scoren. De makers hadden haar ook min of meer verboden om lager dan dat te scoren, dus het is dan de vraag hoe je dat kunt regisseren. Het meest eerlijke lijkt me nog dat Comfort de test in zou vullen op een fictieve verdachteDat haal ik er helemaal niet uit. Gilles vertelt juist dat alles eerlijk is verlopen, dat betekent: gewoon ook de test maken, gewoon ook dezelfde fouten kunnen maken als de kandidaten.
De mol wist op voorhand dat deze opdracht eraan zat te komen en kon zich dus deze aflevering extra bewust zijn over dingen die later in de test zouden kunnen gevraagd worden.Er worden toch ook dingen gevraagd die in aflevering 1 bijv. zijn gebeurd? De mol schrijft meestal niet driftig in het molboekje en doet niet aan stampen om alles te onthouden.
Dat haal ik er helemaal niet uit. Gilles vertelt juist dat alles eerlijk is verlopen, dat betekent: gewoon ook de test maken, gewoon ook dezelfde fouten kunnen maken als de kandidaten.En al zou je er een moeilijke kennisquiz van maken (wat een test over jezelf beantwoorden in het beste geval is), dan nog klopt het niet dat een semi-alwetende mol naar eigen inzicht expres foute antwoorden mag geven om het zogenaamd 'eerlijk' te houden.
Maar natuurlijk heeft de mol een natuurlijk voordeel dat groot is. Ik leg alleen uit dat dit niet gelijk een kleutertoets groep 3 is, maar weldegelijk een echte test, en we weten niet waar ze op gekoerst heeft, wellicht echt op 6, dan is ze met vlag en wimpel geslaagd, wellicht koerste ze op 5 of 7 of 8, hoe dan ook hing alles af van hoe de kandidaten de test maakten en hing het hier niet van haar af.
Dat is niet helemaal wat Molstein bedoelt vermoed ik.Dat is idd exact wat ik bedoelde ::jaja::
De mol kan er door zijn spel (geld uit de pot halen of onverdacht blijven) ook voor zorgen dat kandidaat X een pasvraag of vrijstelling krijgt, en niet kandidaat Y. Dat beïnvloedt ook de eliminatie.
Remember:Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
In het geval van Lancelot een ander groepje waar zijn tweede verdachte in zit, en als dit niet kan eender welk ander groepje.De tactiek zal enkel werken als de mol ofwel 1 van jouw hoofdverdachten is, ofwel de persoon die je wil uitsluiten.Als er meerdere kandidaten in het groepje zitten waarop Lancelot inzet dan kan je nog steeds niets afstrepen of zeker weten wie de mol is.
Is totaal 0 bewijs want dat wist Commy toch niet?! Zoveel weten we inmiddels al. Dat Commy dat niet wist. Die vulde gewoon de test in, ging voor een x-aantal, er kwam 6 uit en een tijd, en daar dealen we mee. In het verleden ging het vaak tot zelfs 1. Alle openingen dus naar de kandidaten! Het verleden bewijst het.
Deze begrijp ik niet. Wat is er erg aan als Commy zelf inzet? Ze zal best overlegd hebben met de productie. Die zullen de voors en tegens hebben uitgelegd. Maar het komt op haar aan op een bepaalde uitslag af te koersen NET zoals alle kandidaten deden. Die gingen ook voor een bepaalde uitslag. De slimmeriken zoals Ruben bleven gewoon spreiden. Maar er gingen er ook tunnelen. Iedereen kiest hierin vrijelijk, inclusief de mol, waarom niet? 0 goed was ook een keuze geweest, dan had ze perse in de auto gezeten maar had wel grif veel foto's moeten kopen.
Alles 100% eerlijk ::trots:: ::ok::
En al zou je er een moeilijke kennisquiz van maken (wat een test over jezelf beantwoorden in het beste geval is), dan nog klopt het niet dat een semi-alwetende mol naar eigen inzicht expres foute antwoorden mag geven om het zogenaamd 'eerlijk' te houden.Eens dat de mol op bepaalde vlakken een ander spel dan de kandidaten speelt.... maar dit is altijd zo. Daar is de hele serie op gebouwd. Elke opdracht, elke aflevering opnieuw. Dat is juist wat wij molloten zo leuk vinden ::)
Er hoeft niks uitgelegd te worden verder. Het is en was al helder hoe t is gegaan.Precies wat ik hoopte.... fantastisch ::bravo:: ::bravo:: ::bravo:: ::bravo:: ::bravo:: ::bravo::
Toch is het prima dat mensen kritisch zijn.Ja, helemaal goed toch :D En we schreven tot nu toe op WIDM of De Mol elk jaar al 30 pagina's over mol en rood scherm, dus perfect 8)
De tactiek zal enkel werken als de mol ofwel 1 van jouw hoofdverdachten is, ofwel de persoon die je wil uitsluiten.Rake analyse! ::ok::
Zoals bij Lancelot: Comfort is één van zijn twee hoofdverdachten, en hij probeert een derde persoon uit te sluiten. Dat is hem gelukt.
Het had vooral fijner geweest als er meteen transparantie was geweest over de mogelijkheid dat de mol hier terecht kwam en dat de kandidaten veel meer info hadden gekregen, want daar bleek duidelijk toch heel wat verwarring over te bestaan.Uit een recent interview met Gilles DeCoster blijkt dat de kandidaten die info wel hebben gekregen.
Onze állerlaatste vragen over seizoen elf van De mol, beantwoord door Gilles De Coster.
5. Vult de mol een eliminatietest in?
De Coster: Ah, hét topic op de Mol-fora (Nadat Comfort, de latere mol, in aflevering vier een tijdelijk rood scherm had gekregen, ontstond er discussie over of dat reglementair was, nvdr.). Het antwoord is nochtans simpel: natuurlijk vult de mol een test in. Al was het maar zodat hij of zij achteraf niet door de mand valt als de andere kandidaten het over de vragen hebben. Je zíét de mol ook al jaren een eliminatietest invullen, dus ik snap de ophef niet. Ik las online dat het een regel was dat de mol geen rood scherm kan krijgen. Geen idee waar dat vandaan kwam: we hebben dat nooit gezegd. De mol is een kandidaat die doet wat de andere kandidaten doen.
Het was duidelijk gecommuniceerd dat de bewuste eerste eliminatie een opdracht was, waarbij geld te verdienen en te verliezen was. Voor de kandidaten zelf was het glashelder dat de mol aan de opdracht kon meedoen. We kunnen hier nog uren over praten, alle scenario’s overlopen en de filosofische dimensies bespreken van wat een mol van een kandidaat onderscheidt, maar geloof ons: er was niets onreglementairs aan. Wij zijn zelf regelnerds genoeg om dat te kunnen uitmaken.
6. Kan de mol theoretisch gesproken afvallen tijdens de eliminatietest?
De Coster: Je laat niet los, hè. (lacht) Nee, de mol kan niet afvallen. Dat is wél een regel die netjes neergeschreven staat in onze interne documenten. Als de mol om eender welke reden laatste eindigt bij een daadwerkelijke eliminatie, dan telt dat resultaat niet mee.
De facto kon Comfort ook niet geëlimineerd worden. Ik denk dat we met de redactie werkelijk álle mogelijke scenario’s van de Back to the Future-opdracht opgelijst hebben. Comfort kende de oplossingen van de kinderfoto’s, dus ze kon altijd genoeg vragen verzamelen om zich te redden. Oké, er was één scenario, dat ik eigenlijk beter niet zou vermelden: stel dat Comfort als voorlaatste was geëindigd en de laatste kandidaat zich in de DeLorean wist te redden. In principe moest Comfort dan vertrekken, wat niet kan, aangezien ze de mol is. De regels waren duidelijk – in dat geval verviel haar eliminatietest en viel de tweede laatste af – maar dat ware toch het minst wenselijke scenario geweest. Maar bon, benieuwd hoeveel van jullie lezers nu nog kunnen volgen. (lacht)
Ik heb, net als vele anderen, mijn molkeuze voor een groot deel laten bepalen door het geloof dat de makers de mol (in deze situatie) geen rood scherm zouden geven.Dat kun je de makers moeilijk kwalijk nemen naar mijn mening.
Maar je hebt dan wel 10% (en uiteindelijk 30%) van je kijkers op een gemene manier misleid en hun zoektocht naar de mol gefrustreerd, en dat vind ik een probleem. Leg de opdracht uit zodat in principe alle kijkers het snappen.Als ze expliciet hadden gezegd dat Comfort nog de mol kon zijn dan had ik haar afgestreept, als ik haar nog niet verdacht. Net als Noah destijds. Want waarom zouden ze dit (extra) benadrukken? Dan hadden ze mijn zoektocht naar de mol gefrustreerd en met mij misschien ook wel 30% of 10% van de kijkers.
Als ze expliciet hadden gezegd100% mee eens. Ik zag van de week deze poll en dacht werkelijk meteen: jammer, mijn optie staat er niet bij, namelijk: Ja, maar we hadden minder informatie moeten krijgen ;D
Als ze expliciet hadden gezegd dat Comfort nog de mol kon zijn dan had ik haar afgestreeptOp basis waarvan?
Net als Noah destijds. Want waarom zouden ze dit (extra) benadrukken? Dan hadden ze mijn zoektocht naar de mol gefrustreerd en met mij misschien ook wel 30% of 10% van de kijkers.Ik kan me tijdens het seizoen met Noah niet zó'n discussie herinneren (https://be.wieisdemol.com/forum/2021/?topic=70735.0). Dus waar is het op gebaseerd dat dit net zo zou vallen?
70% is nu voor en 30% blijft tegen, en dat zat voorheen toch stukken dichter bijelkaar. En binnen de JA's en NEE's zijn de extremen ook op grote winst: de volle JA gaat van de 4 opties aan kop met 20 stemmen, de volle NEE staat stijf onderaan met slechts 7.Je kan de poll ook interpreteren als dat maar 40% dit een geslaagde twist vindt en de andere 60% wel een kanttekening heeft. Dus het is maar hoe je het leest. ;)
Op basis waarvan?Nee, gut feeling op basis van jarenlange ervaring met dit programma.
Niet op basis van overtreden van een vermeende spelregel, toch?
Ik kan me tijdens het seizoen met Noah niet zó'n discussie herinneren (https://be.wieisdemol.com/forum/2021/?topic=70735.0). Dus waar is het op gebaseerd dat dit net zo zou vallen?Noah kreeg geen rood scherm dus daar was geen reden voor zo'n (heftige) discussie. Daar was ook helemaal geen reden om expliciet te benoemen dat Noah de mol zou kunnen zijn. Hij werkte zich in het spel ten koste van een kandidaat die al geselecteerd was. Hij zou alleen de mol zijn als Jens de aangewezen mol was. Die laatste kans was niet zo heel groot gezien de positie van Jens in de betreffende opdracht. Daarom kon je toen Noah eigenlijk al wegstrepen. Daarom moest benadrukt worden dat hij toch de mol kon zijn.
Nee, gut feeling op basis van jarenlange ervaring met dit programma.Sorry, maar met een autoriteitsargument kom je op dit forum van doorgewinterde molloten echt niet ver. De poll laat duidelijk zien dat de spelregels niet duidelijk genoeg waren, en dat hadden de makers echt wel kunnen verzinnen van tevoren.
Lang verhaal kort: reversed psychology.Net zoals dat een al aangekondigde verliezend finalist later alsnog de mol zou kunnen zijn? Ik zit in het Charlotte-topic te bladeren en gelukkig gaf je daar ook al aan dat het je een minder waarschijnlijk scenario leek. Dit gaf je als argument:
Gezien die joker zou dit inderdaad een meesterlijke zet zijn. Dat de Mol expres alle vragen fout heeft ingevuld en daarom een rood scherm krijgt geloof ik niet in, want de test van de Mol telt niet mee. De Mol maakt alleen de test voor de beelden en om te kunnen zien welke vragen de kandidaten hebben gekregen volgens mij.Blijkbaar waren de spelregels dus niet voor iedereen duidelijk.
Maar, wat mij een heeeel klein beetje hoop geeft is het feit dat deze vraag in de app is gekozen. Je zou toch zeggen dat de Rocky/Renée verdenkers via de test vraag extra punten zou kunnen verdienen als ze op de juiste Mol zitten. Nu krijgen ze allebei de bonuspunten. Want het is natuurlijk onzinnig dat ze deze vraag op Charlotte zouden invullen. We zullen zien, ook al ben ik al een heel end op weg met de rouwverwerking.
Je kan de poll ook interpreteren als dat maar 40% dit een geslaagde twist vindt en de andere 60% wel een kanttekening heeft. Dus het is maar hoe je het leest. ;)Ik vind het raar dat Pac zegt dat er weinig veranderd is en jij dit zegt. Het is ENORM veranderd. Voordien was de stelling kan de mol een rood scherm krijgen en het begon zowat met een 50-50% verhouding. Dat ging wat schuiven naar een mooie voorsprong door alle argumenten, maar nog altijd niet meer dan een 60-40 ofzo.
als de productie het helemaal had uitgespeld dat Commy echt wel de mol zou kunnen zijn dan hadden ze net zo goed een briefje MOL op haar hoofd kunnen plakken.Dat vind ik niet. Als de kandidaten op de hoogte waren, waarom wij dan niet?
Het kán, maar ik zie het niet gebeuren als er niet echt een goede twist achter zit.
In dit geval wist iedereen vooraf dat een rood scherm niet direct betekende dat de kandidaat zou afvallen. Hierdoor kan een kandidaat aangemoedigd worden om de test extra risicovol te maken. Als dan blijkt dat de mol de test 'het slechtst heeft gemaakt' is het wel extra nadelig voor degene die dan risicovol heeft ingezet, want die zou dus nooit kunnen winnen/verliezen en heeft een grotere kans om er daarna toch uit te gaan. Normaal gesproken hoeft de mol de test niet eens te maken of krijgt alsnog groen als deze alleen maar fouten maakt, dus het is nogal inconsistent als het nu opeens anders is.
Aan de andere kant is het wel weer te beargumenteren dat juist omdat vooraf aangekondigd is dat degene met het rode scherm niet per sé het spel hoefde te verlaten de kans vergroot dat de mol rood krijgt. Maar de opdracht hoe terug te komen had dan wel anders gemoeten, naar mijn idee. Niet op basis van testresultaten in ieder geval. Maar natuurlijk ook niet te missen als mol.
En juist als je precies aan alle voorwaarden voldoet dat je de mol een rood scherm geeft, hou je waarschijnlijk niet zo'n sterke of een ongeloofwaardige opdracht over.
Sorry, maar met een autoriteitsargument kom je op dit forum van doorgewinterde molloten echt niet ver. De poll laat duidelijk zien dat de spelregels niet duidelijk genoeg waren, en dat hadden de makers echt wel kunnen verzinnen van tevoren.Ja hoor, je hebt gelijk. Leuk hè. Ga hier niet verder op reageren want vind dit een beetje pathetic.
Net zoals dat een al aangekondigde verliezend finalist later alsnog de mol zou kunnen zijn? Ik zit in het Charlotte-topic te bladeren en gelukkig gaf je daar ook al aan dat het je een minder waarschijnlijk scenario leek. Dit gaf je als argument:Blijkbaar waren de spelregels dus niet voor iedereen duidelijk.
Uit een recent interview met Gilles DeCoster blijkt dat de kandidaten die info wel hebben gekregen.Ik doelde hier vooral op het feit dat wij zowel niet de info kregen dat mol hier ook kon meespelen en dat we niet hebben gezien dat de kandidaten dat wel te horen kregen. Zo kregen we echt niets van informatie mee als kijker.
Het bewijs voor mij dat er géén extra regels waren. Als de mol toch een rood scherm kon krijgen (en Commy deze regel dus kende), dan had dat argument toch nooit standgehouden?Als dat het enige commentaar was dan zou ik me dit nog kunnen voorstellen. Maar we zien ook het tegenovergestelde commentaar van een kandidaat (Lancelot) die net als Toos in het rode scherm een bevestiging zagen van hun mol. Hiermee kon elke kijker weten dat de kandidaten wisten dat de mol een rood scherm zou kunnen krijgen, wat in dit draadje al zo vaak is gezegd. Dus ik heb de indruk dat we in cirkeltjes aan het redeneren zijn.
En dat is gelijk ook waarom ik de twist zo zonde vind. De regels zijn bewust niet uitgelegd om Comfort uit de wind te houden.
Hiermee kon elke kijker weten dat de kandidaten wisten dat de mol een rood scherm zou kunnen krijgenNee, we konden alleen weten dat een aantal kandidaten dachten te weten dat de mol een rood scherm zou kunnen krijgen.
6. Kan de mol theoretisch gesproken afvallen tijdens de eliminatietest?
De Coster: Je laat niet los, hè. (lacht) Nee, de mol kan niet afvallen. Dat is wél een regel die netjes neergeschreven staat in onze interne documenten. Als de mol om eender welke reden laatste eindigt bij een daadwerkelijke eliminatie, dan telt dat resultaat niet mee.
De facto kon Comfort ook niet geëlimineerd worden. Ik denk dat we met de redactie werkelijk álle mogelijke scenario’s van de Back to the Future-opdracht opgelijst hebben. Comfort kende de oplossingen van de kinderfoto’s, dus ze kon altijd genoeg vragen verzamelen om zich te redden. Oké, er was één scenario, dat ik eigenlijk beter niet zou vermelden: stel dat Comfort als voorlaatste was geëindigd en de laatste kandidaat zich in de DeLorean wist te redden. In principe moest Comfort dan vertrekken, wat niet kan, aangezien ze de mol is. De regels waren duidelijk – in dat geval verviel haar eliminatietest en viel de tweede laatste af – maar dat ware toch het minst wenselijke scenario geweest. Maar bon, benieuwd hoeveel van jullie lezers nu nog kunnen volgen. (lacht)
In mijn beleving waren er twee opties.
- De mol kan (in deze opdracht) géén rood scherm krijgen:
- De mol kan in deze opdracht wél een rood scherm krijgen:
De biecht van Comfort klonk voor mij dus als scenario 1. Zeker als ze de mol was was zij bij uitstek degene die de regels kende.
We hadden klaarblijkelijk al meer dan genoeg informatie ::regenboog:: ::jaja::Nu ja, dat is jouw mening, maar duidelijk niet die van iedereen hier.
Je zei het net zelf. De makers zijn er, in mijn ogen volkomen terecht, vanuit gegaan dat wij als kijkers wel zouden aannemen dat de mol rood zou kunnen krijgen in een opdracht die om geld gaat, ook als dit niet expliciet wordt gezegd.Ik snap dat jij dat zo ervaart, omdat je zelf deze twist en opdracht volledig juist geïnterpreteerd had, maar dat geldt duidelijk niet voor iedereen. Dat bewijst alleen al deze discussie die nu al weken doorgaat in dit topic en de kritiek die ik lees op sociale media. Dan lijkt het mij dat ze achteraf gezien toch beter wel iets duidelijk hadden vermeld in de aflevering zelf. Ik wil best geloven dat ze er vanuit gingen dat wij dit meteen door zouden hebben en hier geen problemen mee zouden hebben, maar als dan achteraf blijkt dat dat niet zo is, is dat dan een mindere inschatting geweest en een verbeterpuntje voor volgend jaar. Ze moeten toch nog iets hebben om zich te kunnen verbeteren. ;)
Het was niet zomaar een test en eliminatie hè.
Nu ja, dat is jouw mening, maar duidelijk niet die van iedereen hier.Obviously not:
Blijkbaar hadden de makers gewoon echt gedacht dat wij obviously zouden uitgaan van "de mol kan rood krijgen".;D
Is er hier iemand die dit werkelijk niet kan volgen, of onderschat Gilles het publiek een beetje?Het gaat daar toch om het grote kijkerspubliek ??? Niet om het mollotenpubliek voor wie dit gesneden koek is natuurlijk. Het grote kijkerspubliek denkt blijkbaar heel simpel obviously "de mol kan rood krijgen".... daar moet je niet te diep op ingaan. Ja, onder het mollotenpubliek zit een harde kern (15%) die tot in de gaatjes gaat om deze stelling aan te vallen.
...alleen al deze discussie die nu al weken doorgaat in dit topic en de kritiek die ik lees op sociale media.Zijn de standaardkijkers zo massaal in opstand dan? Dat kan ik me eerlijk gezegd nauwelijks voorstellen, na alle informatie die in het seizoen zelf al zat, en de extra uitleg die we achteraf hebben gekregen. Ik maak me sterk dat veel standaardkijkers wel kunnen gniffelen om deze twist, en er niet zo'n punt van maken. Al zullen er altijd mensen zijn die ook social media benutten om hun onvrede te uiten, dat geloof ik meteen.
...dan hadden ze toch wel kunnen verwachten dat op zijn mist de standaardkijker hier moeilijkheden mee zou hebben.
Ik heb net de Trust Nobody van deze week geluisterd (afl 9 deel A) en daar zeggen de podcasters dat ze de makers hebben gesproken (Gilles en Wouter) en dat die niet hadden verwacht dat de doorgewinterde fans hier zo'n ding van gingen maken.::ok:: Hier wordt ook niet over de standaardkijker gerept, alleen over de doorgewinterde fans. En dan hebben ze het lang niet over allemaal, dat lijkt me wel duidelijk. Net wat Lo ook zegt. Goed om te zien dat sommigen er op het eind toch net iets genuanceerder over gaan denken, dan had de discussie tenminste zin.
Voor mij verzacht dit de situatie wel. Blijkbaar hadden de makers gewoon echt gedacht dat wij obviously zouden uitgaan van "de mol kan rood krijgen". Moesten zij geweten hebben wat ze nu weten, hadden ze misschien iets meer uitleg voorzien in aflevering 4 of 5.
Maar het feit dat er zo veel discussie is, bewijst dat we te weinig info hadden. Want als we genoeg info hadden, was de discussie er niet. Dus dat we te weinig info hadden, zie ik als feit. Ook als velen van ons het wèl snapten.En op een goede toets halen sommige leerlingen een onvoldoende. :)
Ook op een slechte toets halen sommige leerlingen een voldoende. :)
En natuurlijk zeggen die leerlingen dat de toets prima was :)
Maar het feit dat er zo veel discussie is, bewijst dat we te weinig info hadden.Het bewijst volgens mij alleen dat sommigen ervan houden om eindeloos te discussiëren.
Het bewijst volgens mij alleen dat sommigen ervan houden om eindeloos te discussiëren.Dat denk ik ook ja. Want het leidt nergens toe. FEIT is dat de productie er prat op gaat hoe ze gehandeld hebben. Dus daar valt niks te winnen. En 85% is het met ze eens, en de 15% tegen hebben nu het voldongen feit. Dus die 15% zal moeten schuiven, kiezen of ze de serie nog willen kijken of ermee ophouden. Ik denk dat ze allemaal weer gaan kijken ::regenboog:: ::ok::
Het bewijst volgens mij alleen dat sommigen ervan houden om eindeloos te discussiëren.Guilty :-[
En 85% is het met ze eens, en de 15% tegen hebben nu het voldongen feit. Dus die 15% zal moeten schuiven, kiezen of ze de serie nog willen kijken of ermee ophouden. Ik denk dat ze allemaal weer gaan kijken ::regenboog:: ::ok::Dit ben ik met je eens :)
Ik heb net de Trust Nobody van deze week geluisterd (afl 9 deel A) en daar zeggen de podcasters dat ze de makers hebben gesproken (Gilles en Wouter) en dat die niet hadden verwacht dat de doorgewinterde fans hier zo'n ding van gingen maken.
Voor mij verzacht dit de situatie wel. Blijkbaar hadden de makers gewoon echt gedacht dat wij obviously zouden uitgaan van "de mol kan rood krijgen". Moesten zij geweten hebben wat ze nu weten, hadden ze misschien iets meer uitleg voorzien in aflevering 4 of 5.